Верифицируемы ли эти утверджения или просто философия?

>  чем дальше тем больше приходит понимание того, что он всё-таки был больше прав чем не прав

кому приходит?

Есть новейшие исследования, которые ясно доказывают то что он говорил про "левых". Исследования показывают, что "левые" разделены на две конкретные группы:
1. многочисленная группа мягких людей с отношением Кота Леопольда, которые хотят всем добра в мире, не хотят никого никогда обидеть, которые близко к сердцу воспронимают разную "жизненную нечестность".
2. маленькая группа радикалов, которые злобные бяки, тоталитаристы (хотят всех контролировать), которые своей энергией, беспринципностью и cunningness возглавляют движуху и используют, в принципе чистые помысли людей из первой группы, в своих грязных целях доминирования.

Изменится ли что-то, есть в манифесте заменить "leftist" на "alt-right" / "zealot" / "radical"?

Я не знаком глубоко со всем манифестом, но мне кажется, что нет. Также, как и все луддиты, Качинский не говорит о том, что технический прогресс может справиться со многими проблемами. Да, люди в развитых странах масово страдают от Альцгеймера, но раньше до него и не доживали.

> прикреплю некоторые пункты из его трактата, в которых вы легко увидите

не отменяют факта, что он был психопат и убийца
(историю Унабомбера знаю, Manhunt смотрел, историю поимки через языковой анализ и тп)

Брейвик у себя изменил на "cultural Marxists" и "multiculturalists". В этом случае разницы нет/мало.

С твоими терминами это работать не будет. Zealot/radical слишком широкое понятие. А alt-right вообще по факту не существует, и даже если профантазировать что оно есть и именно такое, как рассказывает масс-медиа, тогда это радикализм с совершенно другой стороны, со своими характеристиками.

Почему тогда leftist существует? :)

Не понял вопроса.

> А alt-right вообще по факту не существует

> Zealot/radical слишком широкое понятие.

Почему тогда понятие "leftist" существует и не слишком широкое понятие?

В общем, на RationalWiki примерно схожие контр-аргументы (относительно луддизма) https://rationalwiki.org/wiki/Unabomber#Ignorance_of_history

Zealot/radical = это просто слово типа "бяка". Его можно использовать против кого угодно (хоть левых, хоть правых, хоть центристов, хоть против тех кто "вне традиционного политического спектра"). Если словом можно описать что угодно - значит слово ненужное, бесполезное и даже вредное (создает впечатление что что-то якобы было сказано, но по факту ничего не было сказано; пто тупая манипуляция).

Alt-right это примерно то же самое, только более узкое. Хотя тоже может использоваться хоть против людей на правом фланге, хоть на левом.

В Российских реалиях это если бы любого критика обвиняли бы или в работе на ГосДеп или в том что это бот/продажный. Понятно, что с таким уровнем аргументации никуда не уйдешь.

Что же такое "leftist", конкретно объяснено в том числе на предоставленных мной скриншотах. С 1995 года ничего не изменилось.

А можно сжатое и/или сокращенное определение (не обязательно очень точное). В скриншотах вижу достаточно много общих фраз и расплывчатых формулировок.

Я думаю что вот этого должно быть достаточно (здесь есть пара новых скриншотов, которые я не раньше не посылал).

Меня всегда смущают кванторы всеобщности:
> Anyone
> ALL

:)

ага) мой пик карьеры в game dev 2009-2012, https://www.youtube.com/watch?v=Vdam8puwkeA realtime mmorpg с flash клиентом)