Та не, я не думаю, что отсутствие пары слов перед ссылкой что-то решает...

Если бы ссылки сами по себе были бы запрещены - то телеграм не поддерживал бы их кликабельность как минимум... Ну и в целом. Для некоторых вопросов нет возможности дать пояснение нормальное настолько коротко. Сами ссылки - норм. Видно, важно, что именно размещено по тем самым ссылкам - есть ли там пояснение к вопросу, а не просто какая та инфа по теме

Ну, как бы, с точки зрения конечного пользователя, и соответственно по моему - решает. Потому что это по разному воспринимается пользователем, добавлять только ссылку даже без пары слов - я приравниваю это к неувожению.

(но это НЕ с точки зрения судей и правил, как там - не нам судить :D)

Угу

Есть 2 примера. В обоих нет пояснений, даны ссылки на пояснения.
Один тест дисквалифицирован за это, другой - нет.
В чем разница?

Выше же уже написали.
В пдд ссылка на оф.пояснение. Оно конкретно. Тем более автор заморочился и перенёс его в телеграф.
А в другом просто ссылка на статью, в которой, наверное, есть ответ. Инфа не переработана автором.

отсутствие дополнительного уважения - не повод дисквалифицировать 😅

Я приводил примеры тестов, в которых ссылки даны на конкретные объяснения к вопросам. Такие тесты тоже дисквалифицированы по этой причине.

Честно говоря, не знаю...
Если уже притягивать за уши, то полагаю что судьи подумали, что это чужой тест и чужая страница с пояснениям, созданная для другого теста (что кстати, похоже так и есть - ведь там что-то всё про какой то AndroidQuiz - не вникал...) А у ПДДшника - как по мне очевидно, что страницы с пояснениями созданы исключительно под конкретно его тест в QuizBot. То есть не "third party links", а свои кастомные ))

Полагаю, что после пояснения, что это он создал эту страницу, а не просто взял в интернете - его могут разблокировать

И таких тестов множество, которые заблочили за то что third party links.

То есть, если копируем пояснения в телеграф, они официальные, не облагаются авторским правом, прокатят?

Это всё двойственно.

ну это с точки зрения автора теста, но... есть точки зрения и другие

Нет, ну вы немного перекручиваете...
Копирование в телеграф не освобождает от авторских прав. Копируть в телеграф можно и с нарушением авторских прав. Пддшник похоже копирнул с соблюдением прав. В факте копирования нет никакой проблемы.

А вот ссылки на пояснения - это следующий вопрос. Это никак не касается телеграфа или не телеграфа.

Дать ссылку на страницу, где даны пояснения и указан источник информации (или выполнены другие условия соблюдения авторский прав, например пояснено, что авторские права не распространяются и вовсе) - это одно...

А дать просто ссылку на чужой сайт - это уже может быть нарушением авторских прав, так как непонятно на каких условиях автор этого сайта рспространяет свой контент и соблюдены ли эти условия копирования автором теста.

Надеюсь исключат ПДД, а то это несправедливо выходит, его оставили просто из-за количества

У пддшника - всё гладко в этом вопросе.
у неврологии - чужой сайт и непонятно что там по правам (+пояснений нет прямых)
у AndoidQuizа - ситуация аналогичная с пддшнику... но подозреваю, что судья по недосмотру мог подумать, что это чужой сайт и чужой тест из за этих всех AndroidQuiz и может его ещё восстановят когда рассмотрят его коммент

ахах )) ну что ж...  может может...
но честно говоря удивляюсь подобному отношению,
Почему несправедливо?

Сказано оригинальный тест