X
чтобы внести что-то под знак d, нужно сначала от этого чего-то первообразную взять
Size: a a a
2018 February 26
2018 February 27
RM
Ричард, а вы не бот?
TT
Тест Тьюринга
2018 March 09
OA
Решил на ночь понять смысл числа е и не понял. Памагите. Второй вопрос почему для о нотации используют логарифмы по основанию е.
X
для О-нотации не используют основание е
X
для О-нотации всё равно, какое там основание
X
собсно, поскольку для О-нотации О(n) и O(const*n) – это одно и то же, пишут O(log n), не уточняя основания, потому что переход к другому основанию – это O((log n) * const), где const вычисляется из формулы замены основания логарифма.
X
писать O(ln n) как-то странновато. Я обычно вижу O(log n).
В
писать O(ln n) как-то странновато. Я обычно вижу O(log n).
log(n) пишут американцы имея в виду натуральный логарифм
В
Хз чего так, но это именно так
X
в О-нотации нет смысла указывать основание
В
для О-нотации всё равно, какое там основание
а, ну тогда ок )
X
ещё раз, вспомни формулу смены основания логарифма, увидь, что новый от старого отличается на постоянный множитель
X
после чего сразу станет ясно, что без разницы, ln, lg или что
X
когда пишешь О()
X
более того, O(log n) ещё и лишний раз подчёркивает, что неважно, какой там логарифм
В
ну как я писал американцы могут понять это именно как натуральный логарифм, по-этому путаница, но я все еще не очень понимаю О() нотацией, чем вскоре и займусь
X
а, ты про то, что они иногда не в О пишут log(x), подразумевая ln(x)?
X
ну, он же неспроста натуральный