K
С LL (в форме комбинаторов) я работаю лет 10 8 и за это время неоднократно подрывался на всём упомянутом. У LR из недостатков только размер таблицы и скорость её генерации. Или что-то ещё?
Size: a a a
2021 June 03
A
Так всё-таки reduce делается по терминалам из FOLLOW для соответствующего правила?
K
Для правила.
K
R -> A B c . {d, $} будет свёрнуто на d и $, где FOLLOW(R) = {d, $}K
Если есть какой-то пример, позволяющий отличить LR(1) от всего остального, то давайте, я проверю реализацию.
K
S -> aAb
S -> cAd
S -> aBd
S -> cBb
A -> x
B -> x
Вот на этом оно конфликтов не даёт
K
С LL проще разруливать конфилкты. Если позанудствовать, то тех конфликтов, что есть в LR, в LL нет
K
Плюс, стоит упомянуть классы языков, что они разбирают
K
Мне казалось, что LR перекрывает LL в плане разбора.
K
Можно пример?
A
Похоже я что-то упускаю. В автомате для этой грамматики есть состояние
И при этом
A -> x .
B -> x .И при этом
FOLLOW(A) = FOLLOW(B) = {b, d}. Я понимаю, как LR(1) автомат справляется с этой грамматикой, но из статьи это вывести у меня не получаетсяK
LL комбинаторами точно перекрывает LR(k)
K
Там нет конкретного примера. Грамматика нетривиально отображается в таблицу, и если конфликты. то не понятно что надо поменять. С LL и комбинаторами проще
K
Проще-то даа, но left-biased choice в комбинаторах резолвит конфликты неявно.
K
Из дампа таблицы в реализации
K
Мы можем спорить что удобнее, но упомянуть за что не любят LR, но любят LL, стоило бы для полноты картины
K
И предыдущие состояния
h
что это за синтаксис? какой-то генератор?
K
Это дамп моего LR(1)-генератора
h
прикольно