A
ща вот JFrog и Bintray очень хорошо работают на конаном, в общем, и Microsoft над vcpkg;
Size: a a a
2020 January 17
A
вроде бы они уже опакечены в конан-централе или у бинкрафтеров
A
оно в итоге все будет собираться примерно в 4 команды:
mkdir build ; cd build;
conan remote add bincrafters https://api.bintray.com/conan/bincrafters
conan install --build missing
cmake ..
cmake --build .
mkdir build ; cd build;
conan remote add bincrafters https://api.bintray.com/conan/bincrafters
conan install --build missing
cmake ..
cmake --build .
E
ну ок, хочу еще в свой двиг добавить https://github.com/recastnavigation/recastnavigation
какой еще пакетный менегер добавлять в проект? ))
какой еще пакетный менегер добавлять в проект? ))
E
(либа для поиска пути мобов - навмеш)
A
тогда надо сделать рецепт для нее
E
после 10ой такой либы рецепт выпишут уже мне
E
короче не стать мне С++ архитектором
A
ну новые либы надо писать уже сразу с прицелом на то, что их рецепт надо делать для конана
A
ну ок, хочу еще в свой двиг добавить https://github.com/recastnavigation/recastnavigation
какой еще пакетный менегер добавлять в проект? ))
какой еще пакетный менегер добавлять в проект? ))
ну кстати у этой либы нормальный смак, рецепт простой будет
МБ
Я по крайней мере ещё не слышал о компиляторе с x86 asm в Javascript.
VK
говорили уже 20 лет про разные языки...
Или вот про Си ещё так говорили апологеты с++ :-)
МБ
MaxGraey
Что весьма интерестно в данном случае C++ и Rust выводят разные результаты:
https://godbolt.org/z/79LKrX
С++ - бесконечный цикл
Rust - возврящает «1»
https://godbolt.org/z/79LKrX
С++ - бесконечный цикл
Rust - возврящает «1»
А почему это должно удивлять? Написаны разные по смыслу циклы, вот и результат разный. В сишечке
for x in A..B пишется идиоматически не for(x = A; x <= B; x++), а так: for(x = A, n = B - A; n-- >= 0; x++)TS
А почему это должно удивлять? Написаны разные по смыслу циклы, вот и результат разный. В сишечке
for x in A..B пишется идиоматически не for(x = A; x <= B; x++), а так: for(x = A, n = B - A; n-- >= 0; x++)кхмм, кхмм, никогда не встречал такого "идиоматичного" кода (и слава богу)
TS
long же
вообще, кажется, там всё же ошибка с вычислением типа для беззнаковых констант. Если поменять 0x7FFFFFFF на скажем 0x6FFFFFF то auto станет unsigned int и код ожидаемо сделает одну итерацию, но вот 0x7FFFFFF у него уже не влезает в unsigned int, и становится signed long (похоже). Что генерирует бесконечный цикл.
( Или я чего-то недопонимаю в implicit integer conversions в С++?)
https://godbolt.org/z/kTZZiA
( Или я чего-то недопонимаю в implicit integer conversions в С++?)
https://godbolt.org/z/kTZZiA
МБ
кхмм, кхмм, никогда не встречал такого "идиоматичного" кода (и слава богу)
Так как раз для всяких разных крайних случаев. Все эти целочисленные тонкости с диапазонами всегда специально обсуждаются в учебниках: деление массивов пополам, границы итераций, что по возможности правильнее сравнивать с нулём, а не со значением и т.д. и т.п.
МБ
вообще, кажется, там всё же ошибка с вычислением типа для беззнаковых констант. Если поменять 0x7FFFFFFF на скажем 0x6FFFFFF то auto станет unsigned int и код ожидаемо сделает одну итерацию, но вот 0x7FFFFFF у него уже не влезает в unsigned int, и становится signed long (похоже). Что генерирует бесконечный цикл.
( Или я чего-то недопонимаю в implicit integer conversions в С++?)
https://godbolt.org/z/kTZZiA
( Или я чего-то недопонимаю в implicit integer conversions в С++?)
https://godbolt.org/z/kTZZiA
Почему не влезет? 32bit unsigned int - это до 2^32 - 1, то есть, до 0xffffffff, что больше 0x7fffffff
TS
вот об этом и вопрос 0x7fffffff априорно помещается в диапазон и signed и unsigned int
AS
А я думал, что это выводится из типа литерала, который по-умолчанию int? См. https://cppinsights.io/s/6d40660d
VM
Туплю, я понимаю проблему, но не понимаю предолженное решение (p.166 of the Tiger-book): чего там куда нужно добавить (?) 😂 как это может выглядеть в псевдо-коде?
Вот так у меня сейчас происходит переписывание For -> Let+While: http://ix.io/27A2/ocaml, там
Вот так у меня сейчас происходит переписывание For -> Let+While: http://ix.io/27A2/ocaml, там
~? это "dummy location", тк при переписывании\синтезе аст этой инфы нет (но можно и не смотреть это, наверное)Детальный обзор методов надёжной реализации циклов FOR есть в статье:
2005-09-25: [en] The Modula-3 FOR loop
См.
www.roland-illig.de/articles/index.html
2005-09-25: [en] The Modula-3 FOR loop
См.
www.roland-illig.de/articles/index.html