K
Кроме того, нерекурсивный let не позволит мне объявлять рекурсивные парсеры например, которые суть значения, ссылающиеся сами на себя.
¿a = a. Чтобы понимать, что это просто поле... А потом уже уточнять тонкости.Size: a a a
2020 January 04
2020 January 05
DP
Но мне бы хотелось однообразного синтаксиса с обычной инициализацией. Может, какое-нибудь
env at: #a put: a
МБ
Kir
А я по-прежнему не вижу необходимости в нерекурсивном
let. Это самый let меня в окамле/F# просто достал, в т.ч., ограничениями на рекурсию значений. Когда я через F# computation expressions пытался сделать http://hackage.haskell.org/package/base-4.12.0.0/docs/Control-Monad-Fix.html#v:mfix, я проклял всё. В итоге, использование того, что получилось, выглядело как месиво из функций, lazy/force и было невместно для демонстрации в приличном обществе.Так для энергичных языков свои варианты
fix должны быть. Z-комбинатор, например. Понятное дело, что дословно очень тяжело переписывать.K
Вот я и хочу сделать ленивый язык, чтобы не пришлось всё это как-то туда костылить.
K
Даже компилятор fsharp кое-где разбивает рекурсивные значения вставкой lazy/force.
МБ
Так, собственно, никто и не возражает, мне кажется :) Пожелание только о том, чтобы аккуратно работать со scope-ами. А то в ленивых языках это может снести весь мозг программисту. Возникающая при построении структуры проблема с
{a = a} признак того, что, возможно, в scope-ах не всё гладко.K
Ну, я с ленивыми языкам работаю давно, мне такие вещи уже кажутся естественными.
YS
Так, собственно, никто и не возражает, мне кажется :) Пожелание только о том, чтобы аккуратно работать со scope-ами. А то в ленивых языках это может снести весь мозг программисту. Возникающая при построении структуры проблема с
{a = a} признак того, что, возможно, в scope-ах не всё гладко.идея в том, чтобы структура неявно строилась по набору определений. для определений рекурсия как раз более естественна
VK
Kir
Вас бы сильно задолбало, если бы
1) любое имя было бы импортировано явно (кроме встроенных функций)?
2) перед каждым импортируемым именем не-модуля в списке импорта пришлось бы писать
Т.е., либо
1) любое имя было бы импортировано явно (кроме встроенных функций)?
2) перед каждым импортируемым именем не-модуля в списке импорта пришлось бы писать
use?Т.е., либо
letлибо
import data.list as { use sort, use group }
sort (group [1,2,3,3,2,1])
letлибо, для ненавидящих пунктуацию
import data.list as list
list.sort (list.group [1,2,3,3,2,1])
let?
import data.list as module
use sort
use group
sort (group [1,2,3,3,2,1])
Смотря какая ниша. Для предметки или REPL желательно иметь wildcard imports. Как питоновское:
from math import *
МБ
Может, кстати, и не нужно тащить семантику
let в конструкторы структур. По идее, сама структура нового scope не создаёт. И когда мы пишем {foo = a}, то foo - это не имя переменной (как в let), а имя функции доступа к полю. Вероятно, если хочется рекурсии, должно быть так: let x = {a = a x, foo = b}, или что-то в этом роде.МБ
идея в том, чтобы структура неявно строилась по набору определений. для определений рекурсия как раз более естественна
Таки я ж и не против. Я ж говорю, что с логикой скопов что-то не так в этой конкретной реализации. А не о том, что ленивость и рекурсия - это плохо. Это хорошо. Но с ленивыми вычислениями надо быть очень точными и осторожными в семантике. Иначе взрыв-башка.
K
Смотря какая ниша. Для предметки или REPL желательно иметь wildcard imports. Как питоновское:
from math import *
Было бы удобно, да. Но для js, в котором wildcard imports есть, от них рекомендуют отказываться, потому что dead code elimination и все дела. Да и грепать в попытке выяснить, откуда взялся этот
foo - такое себе удовольствие.МБ
В Go импорт модулей сделан идеально, imho. Чуть похуже в Clojure. Надо брать оттуда пример
K
Скоупы у меня появились потому, что в промежуточном языке у меня объект это
let ... in {...exported-names}, для унификации let-блока и "объектов"МБ
Люди специально заморачивались там.
K
А получился "объект" в виде списка захвата потому, что мне надо было как-то делать приватные функции, а самый простой способ - через let.
МБ
let - это создание локального скопа. А объекты - это замыкания, штуки, которые запоминают скопы. Они ортогональны в некотором смысле. И их смешивать... Ну. Как бы, что-то, не сходится.
K
Люди специально заморачивались там.
В итоге у них там есть wildcard import
import (
. "foo/bar"
)
K
Я бы сказал, что let - это объект + действие в его контексте.
K
Если считать объектом замыкание.