I
Всяко не прибавляет, у тебя нету например exhaustive matching-а.
Про паттерн-матчинг я уже написал выше.
Size: a a a
2020 January 02
BD
Про паттерн-матчинг я уже написал выше.
Так это одно из основных преимуществ. Эмулируя без него ты эмулируешь ... что вообще?
I
Так это одно из основных преимуществ. Эмулируя без него ты эмулируешь ... что вообще?
Не паттерн-матчинг?
BD
Не паттерн-матчинг?
Это костыляция, не эмуляция.
I
Это костыляция, не эмуляция.
> у тебя нету например exhaustive matching-а.
Вы хотя бы писали на сях или плюсах?
> Про паттерн-матчинг я уже написал выше.
Вы хотя бы писали на сях или плюсах?
-Wswitch-enum в помощь.> Про паттерн-матчинг я уже написал выше.
BD
> у тебя нету например exhaustive matching-а.
Вы хотя бы писали на сях или плюсах?
> Про паттерн-матчинг я уже написал выше.
Вы хотя бы писали на сях или плюсах?
-Wswitch-enum в помощь.> Про паттерн-матчинг я уже написал выше.
Нет, ни разу.
YS
Ты можешь это воспринимать как синтаксический сахар, не более
чушь. всё наоборот, у ADT интерфейс меньше, чем у struct + tag + union:
у вас просто нет способа обратиться напрямую к тэгу или к полю. только через сопоставление с образцом
enum Option<T> {
None,
Some(T),
}у вас просто нет способа обратиться напрямую к тэгу или к полю. только через сопоставление с образцом
G
чушь. всё наоборот, у ADT интерфейс меньше, чем у struct + tag + union:
у вас просто нет способа обратиться напрямую к тэгу или к полю. только через сопоставление с образцом
enum Option<T> {
None,
Some(T),
}у вас просто нет способа обратиться напрямую к тэгу или к полю. только через сопоставление с образцом
Как это противоречит тому, что я сказал?
G
> Синтаксический сахар в языке программирования — это синтаксические возможности, применение которых не влияет на поведение программы, но делает использование языка более удобным для человека.
YS
> Синтаксический сахар в языке программирования — это синтаксические возможности, применение которых не влияет на поведение программы, но делает использование языка более удобным для человека.
вот именно. в Расте enum не добавляет новый способ обращения с существующими фичами, а создаёт новую фичу
AT
Помнится, в паскале было то же самое во времена динозавров...
AT
О, даже в Алголе....
AT
О, даже в Алголе....
"Algol was a huge improvement not only on its predecessors but on most of its successors." Забыл, чья цитата... 😊
G
вот именно. в Расте enum не добавляет новый способ обращения с существующими фичами, а создаёт новую фичу
Это спор об определениях
AT
> Синтаксический сахар в языке программирования — это синтаксические возможности, применение которых не влияет на поведение программы, но делает использование языка более удобным для человека.
Собсна, union и du - это отличие в том числе в поведении
YS
Это спор об определениях
нет, есть конкретные фичи у ADT, которые невозможны без ADT (enum)
YS
или аналогов (Сhurch encoding, например)
G
нет, есть конкретные фичи у ADT, которые невозможны без ADT (enum)
https://t.me/CompilerDev/49620
Вот это определение полностью подходит под enum в Rust. Не влияет на поведение? Не влияет. Делает удобнее? Да. Вопрос тут по сравнению с чем не влияет на поведение и делает удобнее - по сравнению с ручным struct + tag + union
Вот это определение полностью подходит под enum в Rust. Не влияет на поведение? Не влияет. Делает удобнее? Да. Вопрос тут по сравнению с чем не влияет на поведение и делает удобнее - по сравнению с ручным struct + tag + union
G
tag нужен, чтоб "матчиться" по вариантам, это делает
match в Rust