AV
и её выгода не очевидна. и измерить её сложно
Size: a a a
2019 December 29
PS
Кстати. А почему нет какой-то killer-feature у строго тиризированных языков. По идее, вот же оно, технологическое совершенство. Но споры не утихают. Мне одному кажется это странным?
Довольно странный вопрос. Потому что представить себе мучения с функциями-операциями над данными в духе add_i8, add_u32 ... вместо + достаточно легко :)
МБ
строгая типизация строгой типизации рознь.
а так - это увеличивает надежность. надежность далеко не всегда нужна
а так - это увеличивает надежность. надежность далеко не всегда нужна
ВоооОт. Кстати, тоже проблема: спор между любителями разных систем типов. В Scala3 сейчас завезут формально доказаенное ядро DOT. И спорить будут не только Haskell и ML сообщества
BD
Ну вот у меня есть знакомый. Изобрёл новый метод предсказания формы гриппа по кусочкам ДНК. Метод пошёл в ВОЗ. Писал всё на Питоне. У него там хардкор с бесконечными вейвлет-сериями. Умеет ли он программировать?
сложно сказать по такому маленькому количеству вводных
PS
ВоооОт. Кстати, тоже проблема: спор между любителями разных систем типов. В Scala3 сейчас завезут формально доказаенное ядро DOT. И спорить будут не только Haskell и ML сообщества
Как раз в рамках Scala реализована хорошая прикладная штука, которая показывает наглядно выгоду использования развитой системы типов со статической проверкой.
BD
Кто сказал Раку?
выглядит интересно, я давно за перловселенной не следил
AV
Как раз в рамках Scala реализована хорошая прикладная штука, которая показывает наглядно выгоду использования развитой системы типов со статической проверкой.
только народ все больше на значительно более простой Котлин уходит, где нет такой мощной системы типов, зато многие штуки реализованы прямо на уровне языка, а не через систему типов.
AV
оно в итоге и компилится быстрее и программистам этим пользоваться намного проще. а профит - примерно тот же. ну, может там 80% скаловского эффекта.
PS
только народ все больше на значительно более простой Котлин уходит, где нет такой мощной системы типов, зато многие штуки реализованы прямо на уровне языка, а не через систему типов.
Так ведь этот народ и компиляторы не пишет, то есть нам их простые радости не очень-то интересны :)
BD
только народ все больше на значительно более простой Котлин уходит, где нет такой мощной системы типов, зато многие штуки реализованы прямо на уровне языка, а не через систему типов.
котлин прагматичный прост, а скала не очень
AV
котлин прагматичный прост, а скала не очень
именно
AV
лопата должна быть достаточно простая, технологична и позволяющая копать не отвлекаясь на всякие глупости.
BD
типа котлина - статическая типизация с инференсом, лел
FO
лопата должна быть достаточно простая, технологична и позволяющая копать не отвлекаясь на всякие глупости.
это brainf*ck разве что. Вы читали когда-нибудь инструкцию к лопате?
BD
это brainf*ck разве что. Вы читали когда-нибудь инструкцию к лопате?
ты путаешь разные виды простоты
K
ну да, прототипировать проще на динамике, рефакторить понаписанное - в статике, вот бы еще магический шаг посередине.
Прототипировать проще на хаскелле, я гарантирую это
K
Всё что угодно, включая компиляторы
K
Благо обычно преобразование одного AST в другое можно выразить как катаморфизм.
PS
Kir
Благо обычно преобразование одного AST в другое можно выразить как катаморфизм.
И это же можно сделать в каком-нибудь JS :)
Причем JS-программисту все будет понятно на уровне "давай сделаем рефакторинг: вот у тебя тут много обходов дерева, а пусть будет одна обобщенная функция для этого".
Причем JS-программисту все будет понятно на уровне "давай сделаем рефакторинг: вот у тебя тут много обходов дерева, а пусть будет одна обобщенная функция для этого".
МБ
Нужно ли забивать себе и пользователям голову катаморфизмами, что бы это выражать? Какие это даёт технические преимущества?