BD
дык вывод типов разве не поможет? аля хаскель тот же
Не знаю почему, но мне кажется Пётр не имел в виду Haskell.
Size: a a a
2019 December 29
BD
хотя бы потому что там типизация статическая
МБ
не обязательно же пришпиливать типы анотациями
А как ещё? Если явно не записать тип, то и инварианта никакого для функции не будет. Нужны хотя бы сигнатуры в стиле ML.
AV
А как ещё? Если явно не записать тип, то и инварианта никакого для функции не будет. Нужны хотя бы сигнатуры в стиле ML.
они нужны только на листочках, насколько я помню, дальше хаскель может справиться сам
AV
плюс-минус
AK
ну да, прототипировать проще на динамике, рефакторить понаписанное - в статике, вот бы еще магический шаг посередине.
Gradual typing, а-ля Typescript таким шагом не является?
МБ
они нужны только на листочках, насколько я помню, дальше хаскель может справиться сам
На практике довольно часто не справляется. Ему лучше знать тип в вершине дерева. Тогда всё хорошо
PS
Не знаю почему, но мне кажется Пётр не имел в виду Haskell.
Если Haskell, то — вот такое: https://core.ac.uk/download/pdf/39699597.pdf#page=209
"GHC makes no attempt to verify that the rule is consistent with the underlying function definitions, apart from ensuring that the left and right hand
sides of the rule have the same type. The whole point is that the rule asserts
something that GHC is not smart enough to work out for itself! "
"GHC makes no attempt to verify that the rule is consistent with the underlying function definitions, apart from ensuring that the left and right hand
sides of the rule have the same type. The whole point is that the rule asserts
something that GHC is not smart enough to work out for itself! "
M
ну да, прототипировать проще на динамике, рефакторить понаписанное - в статике, вот бы еще магический шаг посередине.
Вывод типов по Хиндли - Милнеру? Динамическая строгая типизация или ЯП с неявным параметрическим полиморфизмом?
YS
ну да, прототипировать проще на динамике, рефакторить понаписанное - в статике, вот бы еще магический шаг посередине.
нет, прототипировать проще на том же, что в прод пойдёт
YS
ну да, прототипировать проще на динамике, рефакторить понаписанное - в статике, вот бы еще магический шаг посередине.
есть магический шаг в виде
ghc -fdefer-type-errorsBD
есть магический шаг в виде
ghc -fdefer-type-errorsне весь прод пишется на хаскелле, внезапно, сойдите пожалуйста из белой башни и оглянитесь вокруг
AV
не весь прод пишется на хаскелле, внезапно, сойдите пожалуйста из белой башни и оглянитесь вокруг
я к тому, что выход есть.
AV
можно еще упороться и все на шаблонах плюсовых писать 🙂
PS
Этим диспутам цены бы не было, если бы велись они в контексте построения компиляторов ;)
M
нет, прототипировать проще на том же, что в прод пойдёт
Расскажите это датасатанистам и статистам, которые на R, python и julia пишут, что они глупые и нужно сразу писать на C++, Java, Rust или Swift
I
У перля еще круче - там префиксы $ и @ меняют контекст для одной и той же переменной
Этот тот, который пятый? В Раку пофиксили, ибо это был очевидный баг.
I
Gradual typing, а-ля Typescript таким шагом не является?
Кто сказал Раку?
AK
Этот тот, который пятый? В Раку пофиксили, ибо это был очевидный баг.
В перле грань между багом и фичей тонка как никогда
МБ
MaxGraey
Расскажите это датасатанистам и статистам, которые на R, python и julia пишут, что они глупые и нужно сразу писать на C++, Java, Rust или Swift
scientist-ы почему-то не любят Haskell :( Для меня мистика. Говорят - мешает.