не нужно

Тут как сказать. Есть объективная свобода слова права отсутствие физических угроз. А есть где это нарушается. И проблема часто в том что нарушается это властями же..
Но в целом конечно да, с невежественной информацией бороться долдна общественная мораль, не участием в жтом игнорированием и т д

если у человека есть мозги, то ему насрать на призывы

если у человека мозгов нет, то его убедят и без призывов

наказывать можно только за действия, в крайнем случае за попытку их совершения

а за слова наказывать - такое

Ну тут тоже можно поспорить тогда. Ведь у всего есть причины и если человек совершил преступление его нужно понять и по идее "починить" то что не позволило поступить как лучше. Но это могут быть как и условия благосостояния, так и образования, психологическая работа. А наказание далеко не передовой метод.

Другое дело что людей способных так работать с людьми думаю не много пока и не все морально готовы входить в положение преступников, а речь о любых деяниях. Как и подход конечно системы заточен не на это.

Кейс МГ демонстрирует Вам обратное. Сначала там была травля и поливание грязью только в канале, потом набеги на соц.сети и жалобы на блокировку, а теперь там потребительский терроризм. Подождём пока кого-нибудь не покалечат? Потому что из Ваших сообщений следует - Вы либо отрицаете корреляцию между призывом, который во время не цензурировали, и реальным причинением вреда ( хотя психологический вред от публичной травли очевиден ), либо поддерживаете причинение вреда

данная методика не во всех случаях применима.
Например, возьмём ситуацию: один депутат знает что второй проголосует "неправильно", и из-за этого нужная ему поправка не пройдёт.
Он нанимает киллера, и киллер убивает второго.
Киллера и первого депутата ловят.
Как их "вылечить" не наказывая?

ещё раз для тех, кто читает невнимательно: ну вот зацензурировали их "вовремя". Они подняли свою закрытую площадку для обсуждения с входом по инвайтам и координируются там.
Теперь их стало тяжелее поймать и собрать доказательства их сговора для предъявления уголовного обвинения.
Лучше стало?

Азат: Да, безусловно лучше. Теперь они не пудрят мозги бестолковым массам.

ну, то есть мы опять превращаемся в государство, которое считает население тупорылой массой е способной думать самостоятельно и поэтому его надо ото всего ограждать

Лучше стало бы, если бы их заблокировали раньше до того момента, когда они уже построили целую сетевую структуру

(а не учить пользоваться мозгами)

И да стало
Потому что им нужна масса. Если вход по инвайту будет получить трудно это лишит мощности движения. А если будут давать каждому, то найдётся засланный казачок и сольёт все.

для того чтобы затроллить кого-нибудь - масса не нужна

и вообще предположение о том, что таким сообществам нужна масса - ошибочное и взято с потолка

Конечно нет. Самое идиотское, что можно сделать в информационном обществе -- запрет информации

Азат: Например, практически во всём мире запрещена пропаганда нацизма по той причине, что, если не запрещать, она бурно расцветает в любом обществе, а к чему в итоге приводит, мир узнал в середине двадцатого века.

Если наш мир от нацизма останавливает только это, то он рухнет через день