Как бы да, но если там планируют допустим реальные дествия по например унижению кого либо. Если бы их позиция была объективна, а не принципиальна и догматична. А так получается, что в лучшем для общества случае они были бы на своем канальчике и жили там как аборигены для остального мира, в невежестве, как то так..
Выбор конечно должен быть. Для возможности самостоятельной осознанности. В целом возможно вы правы. Про них и их "государство" я не знал и если бы не новость не узнал бы возможно) жили бы себе спокойно, а так даже пиар какой то)

Думаю талибы пришли к власти благодаря американцам, или как минимум мировым геополитическим играм. Общество в большинстве против, но по видимому более пассивно, как стадо.

Тогда и призывы убивать правильные

где логическая связь?

цензура "планирования реальных действий" никак не влияет ни на само планирование, ни на сами действия

отцензурят здесь - обсудят в другом месте и всё равно совершат

Ну так цензура не может быть правильной

смысла в цензуре ровно ноль

и?

Возможно. Хотя можно привести аргументы аудитории на популярных площадках.)

МГ блокируют по делу и это не проявление цензуры

В целом я согласен что реагирование должно быть не цензурой, а по возможности культурным превосходством

любая не-персональная блокировка за слова - это цензура

вне зависимости от контента

Но тема очень больная и для Афганистана актуальная. И тех кто контактирует с ними. А это и РФ в том числе..

МГ блокируют не только за слова
И да, цензура может быть правильной

если цензура может быть правильной, значит обижаться (считать неправильной) на применение цензуры к другому контенту - двуличность

т.е. если цензура может быть правильной, то значит и удаление ботов УГ, сливоботов и т.п. - тоже правильно

Если любая цензура неправильна, то призывы к убийству не нужно цензурировать?

повторю: либо свобода слова дана всем, либо, если нет, обижаться на применение цензуры (со стороны того, у кого есть власть её применять) - проявление двуличности