я понимаю о чём идёт речь. Я свою позицию сказал. Посмотрите видео по линку, ткните лайк. Можете и прения в думе посмотреть. Там правда лайков нету.

Как запретят весь научный ютуб это будет пи..ц

Когда я учился в старших классах школы - вполне себе обсуждали (это 2004-2006 годы), причем не с пропагандистских точек зрения. И про доп. протоколы к пакту тоже рассказывали, как о случившемся факте. Наверно просто повезло с учительницей. Как и что сейчас преподают и обсуждают боюсь предполагать. Глядя на то, как учится племянник в 10 классе - складывается субъективное ощущение, что обсуждать и хоть как-то рассуждать их там вообще не учат.. но это частный случай.

похоже, ребята из "Учёные против мифов" серьёзным дядькам из лженауки дорожку перешли. Видимо, повлияли на их доходы...

Завтра буду в CADR 2.0 примерно с 18 до 20.  Точнее скажу ближе к делу.

За декабрь выплатили из средств CADR'а 1986р за коммуналку, 920р. за интернет в помещении.

Можно  я свои 5 копеек по образованию вставлю раз пошла такая пьянка. Я закончил Павловский филиал НГТУ в 2020 и все преподы спец предметов не на спец лекциях конечно, но так, в скользь и применительно к своей дисциплине утверждали что мы профукали все полимеры образно говоря. Кто-то участвовал в разработке новых станков в своё время и с прискорбием смотрит на современное станкостроение отечественное, кто-то глядя на каталоги инструмента импортного в сравнении с нашими. Как это оценивать? Хорошо или плохо, честно взглянуть на проблемму, не разжигает ли этот вопрос чего?

Далее по школе. Так как я имею так сказать некое отношение, пусть и не очень большое. Недавно ознакомился с программой развития на 5 лет 20-25 и там есть кажется вполне здравые идеи, хоть и увеличение тотального контроля чутка настораживает. Развитие проектной деятельности, стимулирование и поддержка "юных талантов", и тд. Финансирование не очень судя по тому что я знаю, но может что и выйдет. Есть вариант возглавить это начинание и повести в нужное русло на сколько это возможно.

В моём представлении это должно выглядеть как проектные работы в зарубежных вузах, когда универ помогает связями, материальным ресурсами и тд, но инициатива должна исходить от учащихся, возможно заказ проектов и финансирование от сторонних организаций. Конечно спустив масштаб до уровня школьников.

вот за это я и поставил минус архе. Ничего подобного в законе нет, но вот они думают, что когда нибудь этим закончится.

я признаю. Во все времена и всех стран в образовании есть "больные" темы. Которые либо не учат в школах, либо учат как то однобоко. Это никак не касается закона, который запрещает разжигать национальные розни, например.

по вузам в законе будут бороться с тем, что я особо никогда не видел. Обмен студентами, иностранные гранты, иностранные лекции. В том вузе, где учился я, на диплом сдавали стандартные темы: программа для библиотеки, сайт на цмс, без доработок. Я бы просто вузы многие региональные закрыва, на их месте с другими преподами открывал пту. Но это никак не касается дополнений к закону о образовании.

"Больных" тем, как Вы говорите, в науке нет. "Больными" их делают политики, либо недалекие люди, а чаще - политики руками недалеких людей. Мне бы хотелось, чтобы мои дети обучались наукам с помощью научных принципов и подходов, а не с помощью политико-патриотических воспитаний, регулируемых государством, правительством (которое я не выбираю, к тому же). Программы обучения, основанные на научных знаниях должны вырабатываться министерством образования, для этого оно и существует. Частные образовательные учреждения вроде как и до этого закона должны были проходить государственную аккредитацию (могу ошибаться, но в противном случае их странно называть образовательными, тогда это просто - клубы по интересам). Всё остальное - это болтовня людей на лавочках у подъезда, болтовня на ютюбе и т.д. и она может быть любой - это свобода слова, свобода получения информации. Ограничивая болтовню на лавочках странными законами - получаем ограничение этих самых прав и свобод, за которые люди когда-то боролись, которые закреплены в конституции.

Представим, дядя Вася - сосед - старенький инженер расскажет пацанам во дворе как устроен пылесос "Циклон", поделится полезным знанием, проведет этакий ликбез, совершит "просветительскую деятельность". Паренек из соседнего подъезда соберет в гараже доменную печь с нагнетателем воздуха (сконструирует нагнетатель на основе полученных от старика знаний) и начнет в этой печи сжигать негров, живущих в соседнем районе. Услышав от деда про пылесос - паренек ощутил, что старик призывал именно к этому своими роскознями. Виноват в этой ситуации несомненно дедушка-инженер (а не родители мальчика, взрастившие его мировоззрение, среда и условия его обитания, воспитания, ни его психика и т.д.), т.к. именно дед не согласовал просветительскую деятельность с государством и побудил паренька к таким вот действиям. Ведь если бы согласовал - государство бы не допустило сложившийся ситуации... ведь правда? Именно для таких случаев поправки необходимы?

В CADRе человек получит знания - как запрограммировать ардуинку с каким-нибудь радио-модулем - потом сделает бомбу с удаленным управлением - CADR виноват, что выложил на ютюб лекции по программированию ардуинки без согласования с государством. CADR - пособник терроризма?

Продавец в магазине продажи инструментов - рассказал и показал клиенту как пользоваться топором... да ещё и продал ему этот самый топор...

https://www.anekdot.ru/id/-1081019067/

Известная поговорка "закон как дышло - куда повернул туда и вышло". Законотворчество тоже должно быть научным и не содержать расплывчатых неоднозначных формулировок, чтобы правоприменительная практика была однозначно определяемой. В той формулировке поправок, которая была принята, закон сработает положительно, если людей считать абсолютно детерминированными созданиями с черно-белым мышлением и с черно-белой картиной мира. Но на практике - люди устроены сложнее. Информацию учителя каждый человек пропускает через свою призму - один человек воспримет урок учителя скептически, второй "заразится" идеей и свершит великие дела, третий - бросится под поезд, станет расистом, киллером или революционером - всё это после одних и тех же уроков одного и того же учителя. Исходя из этого всегда можно найти ученика с мнением, что учитель занимается пропагандой насилия, расизма, разжигает там что-то. Соответственно, любого учителя (в нашем случае - это любой, кто занимается просветительской деятельностью, в т.ч. и Вы - учитель для вашего ребенка... будете воспитывать как-то не так - нарушите закон) можно будет заткнуть, привлечь и т.п. Это очевидно. Государство берет на себя роль регулятора якобы во имя блага, но с такими формулировками - этот закон можно использовать как только угодно, тем более в наших реалиях. Очередное подтягивание гаек в очередной области жизни граждан. Это моё ИМХО. Грань между утрированными примерами, которые я привел, и реальностью абсолютно прозрачна с такой формулировкой поправок, и будет совсем стерта судьями при первой же необходимости.

вы читали закон?

Да. А Вы?

И кроме меня его читали ученые люди из того видео. И поняли все его вроде более менее одинаково. Вы, вероятно, поняли как-то по другому. Это Ваше право. Как правильно надо понимать правительство РФ пока контролировать вроде не хочет. Поэтому хоть тут-то закон мы не нарушили. (но это не точно).

я в законе прочитал так.
1. дают определение что такое просветительская деятельность. Это доп курсы в школе и вузе. Снова отмечу, я про вузы не знаю, я бы вузы закрыл нафиг, но это другое.
2. говорят, что надо запрещать в школах и вузах в доп образовании разжигать межнациональную розню.
Внимание.
Это дополнение к существующему закону.

А есть смысл запрещать в доп образовании если разжигание везде запрещено? Или на уроках можно а в доп нельзя? Кажется бери и применяйте существующие, но кажется что выделение просветительской деятельности это не просто так, и урезать будут все больше любое инакомыслие поправками потом, это мол в дополнение к существующему закону.

вот именно, что "кажется". Я вообще такой реакции не ожидал. В кадре обсуждали закон о просвещении. Я увидел, что закон вовсе никак кадра не касается. Думал дам линк, вы увидите, что негативят одно, а по факту в законе вообще другое.
Вы мне тут пишите: нам кажется, это приведёт, из этого может получится, в школе запрятят пакт обсуждать и тд.