Общие, для всего мира. Финансирование. Деньги выдают чиновники, которые смотрят на формальные показатели. Например, на индекс цитирования. И вот у нас куча научных статей с взаимными ссылками друг на дружку. Или когда профессор пишет, а на него студенты ссылаются. Или как другой пример, когда проводят анализ данных, например, на ошибки в ексел с преобразованием чисел в даты. И находят уйму ошибок в работах по геному. Вопрос, кто такие работы с ошибочными расчётами пустил в публикации и какая цена этих работ?
Далее, исследования спонсируют частники. Там без комментариев, там заранее говорят, какой должен быть результат.
Далее работы с малой выборкой. Например, мне не давно давали линк на работу, которая "типа" доказывает, что у всех россиян понижен витамин д. Работа авторов вкючает в выборку 45 солдат, скорее всего с одной части в районе вечной темноты. Все русские и 45 солдат???
Это именно беды финансирования.

Вообще так не происходило бы (про журналы) если журнал нормальный (с вероятностью 99% не отечественный) и с нормальным рейтингом от научного сообщества

электробайки можно выкидывать :)

кстати читаю сворения, 100 страница, закон ома, вспомнилось.
Так как сила тока i= u / r, а сопротивление в сверхпроводниках равно нулю, неожиданно, получаем деление на ноль, которое работает в реальной жизни :)
Это конечно юмор научный, если чо.

математически да, но в реальности всегда будет какое-то сопротивление.
а эпичность в том что точила адовая течет, но не плавится ничего. Что удобно - не нужно сверхнизкую температуру делать ещё более сверхнизкой :)

согласен. Но примеры архэ типа учёные против мифов чаще всего подчёркивают проблемы классических теорий и в целом науки как явления. А мишура вокруг создаётся, как будто бы они делают что то невероятно полезное и умное.

Ну так УПМ не про развитие науки, а про научпоп и популяризацию научного подхода. Что касается «сомневаться во всём», то они как раз топят за научный подход, который и призывает во всём сомневаться и избавляться от когнитивных искажений.

Я ещё осторожно предположу что скорее всего там есть свой закон ома для этого случая - чутка модифицированный. Короче надо изучить вопрос :)))

потом расскажете? Я пока такое не понимаю.

Так я не в курсе же. Просто исходя из того что существует "закон Ома для полной цепи", а также из факта что это "эмпирическое соотношение" ... ну и в подобных штуках, когда что то начинает вести себя по другому при разных условиях. Короче можно предположить что будет немного по другому в случае с сверхпроводимостью

вооот, сразу видно, кто книжки не читает. Мир устроен намного сложнее и закон ома просто крайне упрощает понимание этого сложного мира. Он рабочий, закон ома. Но чисто "математически" он не верен, куча допусков.
Сворень скорее только обозначает эту проблему, не даёт решений.

Так а в чём проблема с законом Ома для сверхпроводника? Или мы берём условие, что вся цепь, а не только её участок, является сверхпроводимой?