DH
в правилах нашего сообщества хорошо описаны примеры
Там нет определения токсичности, только примеры того, что повышает токсичность.
Size: a a a
2021 January 03
NK
Там нет определения токсичности, только примеры того, что повышает токсичность.
Этого достаточно. Обычно "токсичность" видно, когда она есть.
R✡
а причем тут Гели то, чуть что сразу Геля ))))
NK
A
Но если сильно хочется окунуться в терминологию, то можно глянуть пункт "Psychology and social sciences" в статье про токсичность на Википедии. Это хорошая отправная точка.
AV
ID:0
Рубрика #мюсли
Мое сугубо личное мнение: абсолютно любое сообщество может стать лучше, введя более строгую модерацию за токсичность. Да, в первое время отвалится 10-20 процентов аудитории (которая все равно не платит, токсичные люди жадные). Да, Интернет побурлит про ограничение свободы слова.
Зато оставшимся 80-90 процентам людей можно будет начать дышать полной грудью. Сообщества, где никому не хочется оскорблять друг друга, где обратная связь всегда прямая и объективная, где никто друг друга не подкалывает — эти сообщества становятся приятной бухтой Интернета, куда хочется пришвартовываться снова и снова.
Таким, например, в свое время был Хабр. Таким является и наш ламповый чатик @borodutcher. Единственная проблема такого подхода — это поднятие уровня токсичности сообщества, когда появляются люди, что нарушают единственное правило "не токсичить" — и пытаются себя как-то оправдать. Таких нужно банить сразу же и без зазрения совести. Если банить вовремя, то токсичность поднимается лишь ненадолго и на незаметное чуть-чуть.
Да, это заглушение голосов определенной группы людей, которые хотят нести в сообщество зло. Да, это диктатура администраторов и модераторов сообщества и монополия на цензуру. Однако нарушители правил — это моральные преступники; единственное, что им нужно — это унижение людей вокруг и токсичность. Когда мы закрываем за решетку убийц, мы не кричим об ограничении их прав на митинги и собрания. Так же и тут — нет смысла жаловаться на ограничение права высказываться человеку, который использовал это право во вред.
А когда сообщество боится порицания Интернета за ограничение свободы слова, это сообщество необратимо скатывается в клубок токсичности. Сначала туда входят единицы, потом десятки, потом сотни токсичных элементов — и вот в сообщество нельзя скинуть свою фотку из отпуска без токсичных комментариев в ответ.
Заходите в @borodutcher. У нас нет токсичности.
Мое сугубо личное мнение: абсолютно любое сообщество может стать лучше, введя более строгую модерацию за токсичность. Да, в первое время отвалится 10-20 процентов аудитории (которая все равно не платит, токсичные люди жадные). Да, Интернет побурлит про ограничение свободы слова.
Зато оставшимся 80-90 процентам людей можно будет начать дышать полной грудью. Сообщества, где никому не хочется оскорблять друг друга, где обратная связь всегда прямая и объективная, где никто друг друга не подкалывает — эти сообщества становятся приятной бухтой Интернета, куда хочется пришвартовываться снова и снова.
Таким, например, в свое время был Хабр. Таким является и наш ламповый чатик @borodutcher. Единственная проблема такого подхода — это поднятие уровня токсичности сообщества, когда появляются люди, что нарушают единственное правило "не токсичить" — и пытаются себя как-то оправдать. Таких нужно банить сразу же и без зазрения совести. Если банить вовремя, то токсичность поднимается лишь ненадолго и на незаметное чуть-чуть.
Да, это заглушение голосов определенной группы людей, которые хотят нести в сообщество зло. Да, это диктатура администраторов и модераторов сообщества и монополия на цензуру. Однако нарушители правил — это моральные преступники; единственное, что им нужно — это унижение людей вокруг и токсичность. Когда мы закрываем за решетку убийц, мы не кричим об ограничении их прав на митинги и собрания. Так же и тут — нет смысла жаловаться на ограничение права высказываться человеку, который использовал это право во вред.
А когда сообщество боится порицания Интернета за ограничение свободы слова, это сообщество необратимо скатывается в клубок токсичности. Сначала туда входят единицы, потом десятки, потом сотни токсичных элементов — и вот в сообщество нельзя скинуть свою фотку из отпуска без токсичных комментариев в ответ.
Заходите в @borodutcher. У нас нет токсичности.
Видимо, автор вдохновлялся этой статьёй (в ней чуть более подробно описывается примерно то же самое), а если нет - сам пришёл к тем же выводам, что похвально
A
у нас даже в правилах эта ссылка дается ;)
AV
у нас даже в правилах эта ссылка дается ;)
Действительно, пропустил как-то :)
P
Ахахахахахах
P
Годнота
A
Блин вот чел заморочился, я думал на 5 препятствии все
A
Making A Lego Car Climb Obstacles. https://9gag.com/gag/a27zmNZ?ref=android
NK
Making A Lego Car Climb Obstacles. https://9gag.com/gag/a27zmNZ?ref=android
A
NK
если вдруг кому источник нужен
DH
Этого достаточно. Обычно "токсичность" видно, когда она есть.
В конкретном случае этого чата — да. А так часто в разных местах разное понимание токсичности. Маты (без оскорблений) много где не считаются токсичным поведением.
Это я веду к тому, что недостаточно просто ввести правило "без токсичности", надо его уточнять, что является, а что нет. А эти уточнения чаще всего и оказываются предыдущими правилами.
Это я веду к тому, что недостаточно просто ввести правило "без токсичности", надо его уточнять, что является, а что нет. А эти уточнения чаще всего и оказываются предыдущими правилами.
NK
В конкретном случае этого чата — да. А так часто в разных местах разное понимание токсичности. Маты (без оскорблений) много где не считаются токсичным поведением.
Это я веду к тому, что недостаточно просто ввести правило "без токсичности", надо его уточнять, что является, а что нет. А эти уточнения чаще всего и оказываются предыдущими правилами.
Это я веду к тому, что недостаточно просто ввести правило "без токсичности", надо его уточнять, что является, а что нет. А эти уточнения чаще всего и оказываются предыдущими правилами.
Правило должно быть одно: никакой токсичности. А уточнять это правило можно уже сколько угодно :) А можно и не уточнять, так как токсичность видно, когда она есть — даже если она не определена
P
Есть ли резон думать что данные об индивидуальных реакциях на вакцины (все) будут приуменьшаться чтобы не давать возможности появляться новым антипрививочникам потому что люди не умеют в большие числа и будут думать что 0.1% == 10%, а это недопустимо с точки зрения сохранения человеческой жизни на земле?
P
У меня просто на две предыдущие прививки была температура 40 и пытаюсь найти данные о летальных исходах из-за индивидуальных реакций, но что-то данных немного