Зочем

вот в тему

ДУМАЮЩИЙ И ДОКАЗЫВАЮЩИЙ

Наш мозг ведет себя так, как если бы он состоял из двух частей: Думающего и Доказывающего. Думающий может считать себя смертным, бессмертным или даже несуществующим [буддизм]. Он может думать, что живет в христианском, марксистском или нацистском мире и т.д. Также Думающий может придумать себе болезнь [психосоматика] и даже выздоровление.

Доказывающий — это более простой механизм. Он работает по единственному закону: что бы ни думал Думающий, Доказывающий это доказывает.

Пример: если Думающий думает, что все евреи богаты, Доказывающий найдет свидетельства в пользу того, что самый бедный еврей в самом захудалом гетто где-то прячет деньги. Подобным образом, феминистки способны верить, что все мужчины [включая голодных бродяг, которые живут на улицах] эксплуатируют всех женщин [включая английскую королеву].

Если Думающий думает, что Солнце вращается вокруг Земли, Доказывающий услужливо организует восприятие так, чтобы оно соответствовало этой идее; если Думающий передумает и решит, что Земля вращается вокруг Солнца, Доказывающий организует свидетельства по-новому.

Роберт Уилсон, из книги «Психология эволюции»

СТОЙКОСТЬ УБЕЖДЕНИЯ

Особенность процесса познания такова, что стоит сформировать убеждение или принять какое-то утверждение, как нам становится очень сложно выбросить его из головы, даже несмотря на огромное количество контраргументов.

Дэниел Левитин, из книги «Путеводитель по лжи»

У Яндекс браузера(папа пользуется, дзен читает) тоже есть отзывы на сайты

А со стоматологии заберу электрощетки с почты

Не стоят. Лучше читать оригинальные мнения и статьи, которые идут против вашего мировоззрения, чем плохо написанные комментарии.

вы хотите сказать что хорошо написанная статья про пользу гомеопатии для меня лучше, чем комментарий от приверженца гомеопатии, несведущего в копирайтинге?

на мой взгляд, практическая польза для меня в обоих случаях нулевая. так зачем же мне в фиде читать про волшебство сахарных шариков?
Или вот например пропагандистские статьи про пользу едра?
Или про сыроедов? Зачем они мне?

вы хотите сказать что хорошо написанная статья про пользу гомеопатии для меня лучше, чем комментарий от приверженца гомеопатии, несведущего в копирайтинге?

на мой взгляд, практическая польза для меня в обоих случаях нулевая. так зачем же мне в фиде читать про волшебство сахарных шариков?
Или вот например пропагандистские статьи про пользу едра?
Или про сыроедов? Зачем они мне?

вы хотите сказать что хорошо написанная статья про пользу гомеопатии для меня лучше, чем комментарий от приверженца гомеопатии, несведущего в копирайтинге?

на мой взгляд, практическая польза для меня в обоих случаях нулевая. так зачем же мне в фиде читать про волшебство сахарных шариков?
Или вот например пропагандистские статьи про пользу едра?
Или про сыроедов? Зачем они мне?

Там майор :( да и Яндексом пользуется мизерная часть интернета

Да, но из-за таких как папа, пользуются

Про гомеопатию — согласен. А как насчет миллионов других тем, которые не настолько однозначны?

Или вот в начале пандемии, стоило носить маски или нет? Ну, по данным, которые были тогда.

вы хотите сказать что хорошо написанная статья про пользу гомеопатии для меня лучше, чем комментарий от приверженца гомеопатии, несведущего в копирайтинге?

на мой взгляд, практическая польза для меня в обоих случаях нулевая. так зачем же мне в фиде читать про волшебство сахарных шариков?
Или вот например пропагандистские статьи про пользу едра?
Или про сыроедов? Зачем они мне?

ну а от неоднозначных тем гораздо труднее абстрагироваться, по крайней мере я в этом убежден. они так или иначе нас настигают, в онлайне, оффлайне, дома, на детской площадке и где угодно. люди, схожих взглядов по однозначным вопросам, могут думать совершенно по-разному на темы, где есть оттенки, а не только чёрное и белое