Из своего опыта могу сказать, что личный опыт - достаточный аргумент для использования в дискуссиях. Особенно если цель не добиться правды, а подорвать пердак😊

Что изменится для тебя лично? Ну докажешь ты человеку что ты прав/не прав, толку

Насчёт офисов, буду топить для определëнных сотрудников. У меня есть ребята, которые только в офисе могут нормально работать. Думал даже психолога им нанять, отказались) ну и в офисе мы очень много обсуждаем по работе. Как не странно, практически не говорим о темах, не связанных с работой. Хотя да, может мы и консервативны слишком)

Насчёт офисов, буду топить для определëнных сотрудников. У меня есть ребята, которые только в офисе могут нормально работать. Думал даже психолога им нанять, отказались) ну и в офисе мы очень много обсуждаем по работе. Как не странно, практически не говорим о темах, не связанных с работой. Хотя да, может мы и консервативны слишком)

Правда - вещь странная, под одним углом она правда, под другим - ложь

это необходимый процесс для улучшения окружения

(таких людей надо менять, либо менять стиль менеджмента, они скорее всего и в офисе балду пинают, когда за ними нет надсмотра)

нет, правда — она всегда правда

Так, ребят, у меня 2 вопроса:
1. Как в этом чате относятся к гипотезам? То есть к мнению, которое не должно использоваться в дискуссиях и не преподносится как аргумент, а просто существует.
2. Есть что-то вроде «среда — день метанауки и философии науки»? Или такие дискуссии начинаются спонтанно в любой момент?

И нет смысла говорить за ужасы творящиеся в гос. школах, о низком качестве образования, о нехватке реквизитов и банально учебников, областях почти наверняка будет две из вышеперечисленных проблем, в столицах, даже в гос школу требуют деньги (неофициально), иначе слышим:"Извините, все места заняты". Я, кстати даже в узбекии своего братишку в более менее приличную школу, за 50$ протолкнул. https://rg.ru/2005/06/03/shkola-pobory.html - новость старая но дела мало изменились.

Кстати, судя по исследованиям (вот мета-анализ: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4771005), дети в однополых семьях сталкиваются с бОльшим количеством трудностей и проблем, а так же в принципе имеют успеваемость хуже.

Однако это может быть просто свидетельством, что таких детей дискриминируют — это же корреляция. Например, на них (и на их родителей) может быть давление социума, из-за чего детям и сложнее. Короче, это может быть просто порочный круг.

Как если бы в 80-х проверили успеваемость женщин в технических профессиях и сказали бы, что "нет смысла что-то менять, женщины имеют успеваемость хуже мужчин в технических профессиях", что не привело бы к такому большому количеству отличных кадров женского пола в технических индустриях сейчас.

Так что, с точки зрения успешности детей, в рамках существующего общества, их лучше воспитывать в разнополых парах. Но это не значит, что нужно запрещать однополым парам адоптить детей и лишать однополые пары пологающихся им прав. Это значит, что нужно менять мнение общество и отношение к однополым парам.

Однополые пары есть и будут — это биологическая особенность людей. Дискриминировать их права (в частности, на адопшн ребенка) потому что они вытянули другую карту в жизненной лотерее — это ограничение возможностей.

Аа смысл подрывать пердак? Испортить отношения и потратить свое и чужое время?

1. Если есть гипотеза, то ее нужно попытаться доказать или опровергнуть — иначе гипотеза бесполезна и от публикации ее стоит воздержаться в этом чате.
2. Спонтанно. Если они не являются попыткой "съехать" с темы, а являются отдельной темой — они тут не караются.

Кстати, судя по исследованиям (вот мета-анализ: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4771005), дети в однополых семьях сталкиваются с бОльшим количеством трудностей и проблем, а так же в принципе имеют успеваемость хуже.

Однако это может быть просто свидетельством, что таких детей дискриминируют — это же корреляция. Например, на них (и на их родителей) может быть давление социума, из-за чего детям и сложнее. Короче, это может быть просто порочный круг.

Как если бы в 80-х проверили успеваемость женщин в технических профессиях и сказали бы, что "нет смысла что-то менять, женщины имеют успеваемость хуже мужчин в технических профессиях", что не привело бы к такому большому количеству отличных кадров женского пола в технических индустриях сейчас.

Так что, с точки зрения успешности детей, в рамках существующего общества, их лучше воспитывать в разнополых парах. Но это не значит, что нужно запрещать однополым парам адоптить детей и лишать однополые пары пологающихся им прав. Это значит, что нужно менять мнение общество и отношение к однополым парам.

Однополые пары есть и будут — это биологическая особенность людей. Дискриминировать их права (в частности, на адопшн ребенка) потому что они вытянули другую карту в жизненной лотерее — это ограничение возможностей.

Увы, в большинстве случаев (мое мнение, по моим наблюдениям) человека не переубедить, даже если ты на самом деле прав

какое у тебя в итоге заявление?

К сожалению, это чаще всего так. Так работает наш мозг. Поэтому пытаться переубеждать собеседника или нет — это выбор каждого.

Как ни странно, в офисе работают огонь, дома нет, пробовал уже. Причём в офисе за ними никто не смотрит

Что капитал семьи играет большую роль, чем половая принадлежность членов...