Навальный: Я фамилию Артеменко упоминал?

Глотова: Нет.

Навальный: А в твиттере, еще где?

Глотова: В тех материалах, что я видела - нет.

Навальный пытается выяснить, что является клеветой на конкретного человека: "По лицам этих журналистов я вижу, что они хотят выпить. Я оклеветал вот этого человека в пиджаке этим заявлением?" Судья снимает вопрос. Далее Навальный пытается привести похожие примеры, но судья пресекает.

Адвокат Кобзев спрашивает про высказывание "продажные холуи" - это оценка или факт?

Глотова отвечает, что это оценка, мнение.

Прокурор попросила обозреть вещдоки: диски с роликом RT, видео, загруженное в Твиттер Навального, и диск с видео Навального из Ютьюба.

В суде смотрят тот самый агитационный ролик за поправки в Конституцию.

Ролик за поправки посмотрели в суде трижды. + Четвертый раз - в программе Навального.

Прокурор попросила приобщить к делу постановление Симоновского суда об отмене условного срока.
Адвокат Михайлова возражает, говоря, что постановление сегодня обжаловано и не вступило еще в законную силу. Навальный согласен, но судья без задержки постановила - приобщить.

Представление доказательств обвинения закончено.

Начинается представление доказательств защиты.

Выступает сторона защиты.
Адвокат Михайлова ходатайствует о приобщении к делу заключения эксперта Анатолия Баранова - главного научного сотрудника Ин-та Русского языка им Виноградова. Баранов составил лингвистическое заключение.

"Выявленная негативная информация передается в форме оценочных суждений. Приведеные слова не сообщают каких-либо фактов и не могут быть проверены на соответствие действительности", - цитирует адвокат Баранова.

При этом, эксперт утвердительно отвечает на вопрос, имеются ли в комментарии Навального негативные определения, но фактами они, по мысли Баранова, не являются.

Прокурор запросила перерыв для ознакомления с документами.

Перерыв в суде 15 минут.

🔺 Апелляция по замене Навальному условного срока на реальный пройдет 20 февраля, сказал адвокат Кобзев.

Начинается допрос специалиста Анатолия Баранова.

Баранов подтвердил заключение, данное по делу. Ответил на вопрос о месте работы: он работает завотделом, является доктором наук, профессором, преподавал и преподает в ВУЗах с 1980-го года.  Экспертизой занимается с 90-го года.

Выводы, к которым пришел эксперт: у нас есть 2 спорных фрагмента с различием только в том, что в Твиттере есть слово "предатели". Все слова тут передают негативную оценку. Все они зафиксированы в словарях. Слова "продажный", "холуй", как в единственном так и множественном числе, "позор", "без совести" - все это оценочные фразы, их толкование легко найти. Все  они указывают на то, что нечто - плохо и оценивается негативно. Основная сложность - со словом "предатели", оно используется в разных значениях.

Для клеветы нужно утверждение, проверяемое на соответствие действительности - Петр болен: либо ложь либо правда. Можно сказать Петр - негодяй, это моя оценка, так как проверить на соответствие нельзя, для одного негодяй, для другого -  замечательный человек.

Слово "предатель" используется в прямом и переносном смыслах. В прямом - изменивший родине. А есть второе значение - оно не очень хорошо фиксированно в толковых словарях, но можно найти. Оно представлено в обыденной коммуникации: "Вот муж, предатель, ушел к любовнице" - тут речь не идет об измене стране.

Эти примеры найдены в Национальном Корпусе русского языка, он есть в интернете, каждый сможет найти. Из журнала "Октябрь": "Мой расчет провалился, меня назвали предателем и трусом". Где здесь измена родине? Об этом учат на первом курсе филологического института.

Переносное значение есть в словаре языка Пушкина: о человеке, нарушившем верность в любви.

Смотрим на первый фрагмент высказывания [Навального], где есть слово "предатели". Странно было бы предполагать, что каждый из них является изменником родины. Да и правового контекста нет для этого... => Очевидно переносное значение. Использовано в смысле и толкованиях - "человек, нарушивший верность общественным идеалам и игнорирующий интересы общества". Это выражение негативного отношения к лицам, пропагандирующим поправки. Это невозможно оценить на истинность и ложность, это просто отношение.

[...]

Слово "холуй" - несколько значений имеет. Презрительное о "лакее" и второе - раболепствующий. Но опять оценка - кому-то раболепствующий, а кому-то замечательный человек. Позор - тоже оценки, все это оценочные суждения.

"Люди без совести" - категории нравственности носят оценочный характер. Те, которые не имеют чувства нравственной ответственности. Кто-то скажет так, а кто-то по-другому.

Навальный спрашивает, есть ли в его словах факты.

Баранов: Это оценочные категории, утверждение мы можем проверить на соответствие действительности, а оценки - нет. Тут нет, ничего кроме оценок, я утверждений здесь не вижу, здесь нет ни одной фразы, которую можно было бы проверить на соответствие действительности. […] Следствие должно доказать, что фразы, которые вы произнесли, вы произнесли, зная заведомо, что это не так. Но как это доказать, я не знаю.

Прокурор спрашивает, получал ли Баранов вознаграждение, оплату, за свою экспертизу. Баранов ответил, что да, был заключен договор, но сумму не помнит.

Прокурор спрашивает, знает ли Баранов, в чем обвиняют Навального. Знакомо ли ему значение слова "клевета" в трактовке УК?

Баранов: Не знаю в точности, по этому поводу не могу сказать.

Прокурор: Клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию. Что такое "честь" спрашивает прокурор.

Баранов предлагает посмотреть толкование. Но вспоминает - в спорных фрагментах нет слова "честь".

Адвокат Михайлова возражает, но Баранов готов открыть словарь и прочитать толкование.

А без толкового словаря? - спрашивает прокурор. Как лингвиста я вас прошу пояснить суду, подсудимому, адвокату - что такое честь?

"Этическая категория, связанная с представлением человека о том, что о нем думают окружающие",- говорит Баранов без бумажки.

Прокурор: Вы сможете раскрыть понятия слов "порочащих" и "подрывать репутацию"? Баранов переадресовывает вопрос к юристам, ссылаясь на на постановления ВС от 2005 года: речь идет не о литературном языке.

Далее прокурор Фролова просит пояснить, являются ли слова "позор страны", "предатели", "продажные холуи" порочащими и подрывающими репутацию. Баранов отвечает, что это дело суда решить - порочат они или нет. "Вы требуете, не без определенного, боюсь, умысла, чтобы я интерпретировал правовой термин. Я не являюсь правоприменителем".

Прокурор спрашивает, можно ли проверить "на предателя" конкретного Артеменко.
"В первом значении слова - конечно",- говорит Баранов.

прокурор: "Стоит человек, его грудь увешана медалями за подвиг перед страной и всеми нами. Когда комментируемый говорит, что он предатель - это относится к этому лицу?"

Это относится ко всем лицам, отвечает Баранов.

После этого в суде объявили 5-минутный перерыв.

Выступает Навальный. Он говорит, что ознакомился с материалами дела и обнаружил, что Артеменко расписывается в каждой бумаге по-разному.  В этой связи он требует провести почерковедческую экспертизу. Навальный ходатайствует об этом, добавляя,  что не верит, что ходатайство удовлетворят.

"У вас в письменной форме ходатайство?" - спрашивает судья. "Нет, устное", - говорит Навальный.

Прокурор против, говорит, что это предположения.

"Ваша честь, вы могли бы глазами просто взглянуть на эти подписи. Они разные эти подписи, ра-зны-е", говорит Навальный. Но судья не собирается этого делать.

Адвокат Михайлова демонстрирует подписи судье Акимовой.

"Тут написано полностью "Артеменко", а тут, на листе 26, она [подпись] сильно отличается".

Суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству.