ну консистентно я имел в виду, что при одном и том же потоке транз  (по сути журнале транз в БД) база придет в одно и то же состояние. Эх, тема реально очень расплывчатая - думаю мы так можем спорить бесконечно :)

что подразумевается под одним и тем же потоком ? такой же объем, или ровно одни и теже данные 1:1 ?

я имел в виду данные 1:1. Результат накатывания этих транз зависит от текущего стейта. В блокчейнах тут проще, так как этот поток опирается на некоторый базовый блок, начиная с которого одни и те же транзы будут гарантированно производить одни и те же изменения - поэтому мне консистентность и кажется более подходящим свойством для блокчейнов - это же по сути их суть

Точка зрения Гевина Вуда о валидаторах и о системе NPoS:
   There are a few points to make here:

       Becoming a validator is not meant to be a trivial action. While it would be nice to let everyone who wants to attempt to become a validator have a shot at it and get rewarded in the same way as everyone else, the realities of designing and engineering a sharded network within a reasonable timeline mean that it was never going to happen, initially at least. Practically speaking, becoming a validator will require that you either control an appropriately large amount of stake (eventually around 0.05% of the total issuance or ~5,000 DOTs) or that you are sufficiently well-trusted by other stakeholders that they are willing to take a chance and nominate you up to that amount. This is a fundamental aspect of NPoS.
       The end goal of NPoS is not to be inclusive and not even to be decentralised: it is to be secure and reliable. Now one of the ways that we attain this is through a degree of economic decentralisation and one of the ways we try to achieve that is through inclusivity. However, the two are not ends in themselves. Security and reliability will always come first and if designing a secure and reliable system which is practically engineerable in a sensible period of time means that we need to limit the amount of validators and require all to be roughly equal in stake, then so be it - if this results in a level of inclusivity that not everyone feels is sufficient, then it may simply be a necessary trade-off.

ну вот, шеймили Ларимера и EOS всю дорогу, в итоге с помпой, размахом и на голубом глазу реализуем идеи, предложенные и реализованные Дениской еще в 2014 году

"not even to be decentralised: it is to be secure and reliable" - чем AWS не подходит?

может быть тем, что под AWS ICO не сделаешь

вопрос за счет чего оно станет "secure and reliable" в случае если у подписателя утечет подпись ?

тут как нельзя кстати можно процитировать разлетевшееся на прошлой неделе по Твиттеру интервью Безоса 199-лохматого года, где он говорит: "если можете реализовать бизнес-идею без интернета, реализуйте ее без интернета"

Не знаю все ли тут видели какой был интернет в 1996м скажем году

Но он был не очень похож на нынешний

Хешрейтофил ;)

Я видел в 1999м

И да и нет. Мы в 96 русские газеты в pdf продавали по 1$ за номер

Единственное отличие от сегодняшнего дня - в некоторые редакции только adidas network был протянут

Я имел в виду внутри биткоина и его threat model

Главное криптография. Остальное фигня )))))

Заходи в урбит :-)
Будет ностальгия

Хэллоу))) во всех чатах тебя вижу)))

Да не говори :-)