VA
хорошая аналогия) потому что в его дизайне это не имеет смысла
Size: a a a
2019 April 15
VA
Просто я себя ставлю на место разработчиков криптовалюты, почему мне не воспользоваться уже готовым решением, как в биткоине и не предложить пользователям удобство в менеджменте монеты? Может быть есть какая-та причина, почему это не реализовано?
VA
пришла в голову аналогия: в адресах веб-сайтах же есть иерархия в URL, так удобно страницы группировать; почему в приложении Инстаграма такого нет?
в инсте нет необходимости в иерархиях. Но мы же говорим про группировку адресов и это удобная штука, разве не так?
VA
Я не очень понимаю проблему. Деривация - это про низкоуровневую криптографию, когда получил N адресов - можешь их сортировать по категориям. Не изучал рынок, но почти уверен, что кто-то что-то такое сделал. Трезор в блоге писал про labeling недавно https://blog.trezor.io/featurefriday-labeling-in-trezor-wallet-a3e9c16c82ef
А причем здесь labeling? Это просто внешний файл подключаемый к dropbox, который шифруется одним из приватных кошельков трезора. Это просто возможность называть адреса, счета и транзы.
AN
Я что то вообще не уловил в чем суть вопроса. Utxo это чуть более низкий уровень чем аккаунты(адреса). Агрегированный по адресу utxo и будет акаунтом. Собственно так кошельки и показывают. Особой разницы не вижу. Если нужна дополнительная агрегация аккаунтов то это можно сделать на уровне интерфейса, тем лейблингом например.
VA
ок, я понял, беру паузу на доп изучение вопроса, видимо не могу сформулировать вопрос
VA
и в голове каша, раз меня не понимают)
AБ
Здравствуйте! Давно знакомы с автором подкаста. С его позволения представляю наш веб сериал здесь
ST
Здравствуйте! Давно знакомы с автором подкаста. С его позволения представляю наш веб сериал здесь
Для контекста: в 2016 я участвовал в съёмках "В Европу за биткойны" https://www.youtube.com/playlist?list=PL_IZFoguRu_J1JtBVFjTQMx9R0CPYuzGS
2019 April 16
AM
вопрос, который меня мучает уже 100 лет. Почему в моделях учета UTXO есть след структура (упрощенно) m / accounts / chain / index - которая удобная в плане менеджмента финансов, а в моделях Accounts дальше самих Accounts ничего нету? / accounts и есть конечные адреса и все, то есть:
А) возможности группировки адресов по смыслу нету
Б) меньшяя псевдоанонимность - так как в UTXO всегда есть выходы сдачи и внешний наблюдатель может только предположить, что адреса принадлежат одному человеку. А здесь, я предполагаю, что пользователи Ethereum, NEM и прочих монет чаще нарушают принцип - новая транза - новый адрес за счет того, что интерфейсы не предоставляют удобного менеджмента адресов.
Ключевой вопрос - почему в моделях учета Accounts не добавили что-то типа m / accounts / index чтобы можно было группировать адреса?
И еще вопрос - я могу написать кошелек, где добавил бы дополнительный уровень в путях деривации типа m / accounts / index, где расчитывал бы ключи по формату той или иной монеты - это же нигде не регулируется, главное чтобы адрес был валидный?
А) возможности группировки адресов по смыслу нету
Б) меньшяя псевдоанонимность - так как в UTXO всегда есть выходы сдачи и внешний наблюдатель может только предположить, что адреса принадлежат одному человеку. А здесь, я предполагаю, что пользователи Ethereum, NEM и прочих монет чаще нарушают принцип - новая транза - новый адрес за счет того, что интерфейсы не предоставляют удобного менеджмента адресов.
Ключевой вопрос - почему в моделях учета Accounts не добавили что-то типа m / accounts / index чтобы можно было группировать адреса?
И еще вопрос - я могу написать кошелек, где добавил бы дополнительный уровень в путях деривации типа m / accounts / index, где расчитывал бы ключи по формату той или иной монеты - это же нигде не регулируется, главное чтобы адрес был валидный?
А зачем это?
В эфире анонимность не главное.
Нужнее возможность проверки.
В эфире анонимность не главное.
Нужнее возможность проверки.
RS
вопрос, который меня мучает уже 100 лет. Почему в моделях учета UTXO есть след структура (упрощенно) m / accounts / chain / index - которая удобная в плане менеджмента финансов, а в моделях Accounts дальше самих Accounts ничего нету? / accounts и есть конечные адреса и все, то есть:
А) возможности группировки адресов по смыслу нету
Б) меньшяя псевдоанонимность - так как в UTXO всегда есть выходы сдачи и внешний наблюдатель может только предположить, что адреса принадлежат одному человеку. А здесь, я предполагаю, что пользователи Ethereum, NEM и прочих монет чаще нарушают принцип - новая транза - новый адрес за счет того, что интерфейсы не предоставляют удобного менеджмента адресов.
Ключевой вопрос - почему в моделях учета Accounts не добавили что-то типа m / accounts / index чтобы можно было группировать адреса?
И еще вопрос - я могу написать кошелек, где добавил бы дополнительный уровень в путях деривации типа m / accounts / index, где расчитывал бы ключи по формату той или иной монеты - это же нигде не регулируется, главное чтобы адрес был валидный?
А) возможности группировки адресов по смыслу нету
Б) меньшяя псевдоанонимность - так как в UTXO всегда есть выходы сдачи и внешний наблюдатель может только предположить, что адреса принадлежат одному человеку. А здесь, я предполагаю, что пользователи Ethereum, NEM и прочих монет чаще нарушают принцип - новая транза - новый адрес за счет того, что интерфейсы не предоставляют удобного менеджмента адресов.
Ключевой вопрос - почему в моделях учета Accounts не добавили что-то типа m / accounts / index чтобы можно было группировать адреса?
И еще вопрос - я могу написать кошелек, где добавил бы дополнительный уровень в путях деривации типа m / accounts / index, где расчитывал бы ключи по формату той или иной монеты - это же нигде не регулируется, главное чтобы адрес был валидный?
Другая проблема в том, что в UTXO модели, для транзакции, Вы эти самые UTXO группировать можете. А в аккаунт моделях, в транзакции учавствует только аккаунт.
т.е. если у меня есть 2 непотраченных выхода по 1 битку на каждому, то я могу кому то заслать 1.5 битка одним переводом.
А в эфире если у меня есть 2 адреса и на каждом по 1 эфиру - то для отправки 1.5 эфира мне нужно с каждым аккаунтом работать отдельно. т.е. часть отправить с одного, часть с другого.
т.е. если у меня есть 2 непотраченных выхода по 1 битку на каждому, то я могу кому то заслать 1.5 битка одним переводом.
А в эфире если у меня есть 2 адреса и на каждом по 1 эфиру - то для отправки 1.5 эфира мне нужно с каждым аккаунтом работать отдельно. т.е. часть отправить с одного, часть с другого.
RS
Так же появились бч, где "аккаунт" и ключи - вообще разделены.
VA
Другая проблема в том, что в UTXO модели, для транзакции, Вы эти самые UTXO группировать можете. А в аккаунт моделях, в транзакции учавствует только аккаунт.
т.е. если у меня есть 2 непотраченных выхода по 1 битку на каждому, то я могу кому то заслать 1.5 битка одним переводом.
А в эфире если у меня есть 2 адреса и на каждом по 1 эфиру - то для отправки 1.5 эфира мне нужно с каждым аккаунтом работать отдельно. т.е. часть отправить с одного, часть с другого.
т.е. если у меня есть 2 непотраченных выхода по 1 битку на каждому, то я могу кому то заслать 1.5 битка одним переводом.
А в эфире если у меня есть 2 адреса и на каждом по 1 эфиру - то для отправки 1.5 эфира мне нужно с каждым аккаунтом работать отдельно. т.е. часть отправить с одного, часть с другого.
это я понимаю. А что такое бч?
RS
блокчейн
RS
это я понимаю. А что такое бч?
Ну вот, поэтому так и не делается в кошельках. т.к. придется потом усложнять работу. Ведь вообще от пользователя скрываются детали.
Но, я например в одном проекте генерирую HD адреса для эфира, для создания депозитных адресов пользователям системы (сейчас адрес выдается разово), но заложено использование index - чтобы для конкретного пользователя выдавать новый адрес, если ему нужно.
Но, я например в одном проекте генерирую HD адреса для эфира, для создания депозитных адресов пользователям системы (сейчас адрес выдается разово), но заложено использование index - чтобы для конкретного пользователя выдавать новый адрес, если ему нужно.
VA
можно вот это расшифровать - Ну вот, поэтому так и не делается в кошельках. т.к. придется потом усложнять работу. Ведь вообще от пользователя скрываются детали.
VA
почему в популярных MEW, MYCRYPTO не используются доп категории и доп иерархия
RS
можно вот это расшифровать - Ну вот, поэтому так и не делается в кошельках. т.к. придется потом усложнять работу. Ведь вообще от пользователя скрываются детали.
Ну смотрите, рядовом пользователю (кто не особо парится по поводу некоторой анонимности) - не интересны детали как хранятся средства.
Если все те же эфиры будут раскиданы по разным адресам (аккаунтам) - то трансферы уже не провести одной транзакцией. т.е. если пользователь хочет отправить 1.5 эфира (в ситуации описанной выше) - то кошелек будет проводить 2 независимые транзакции (которые могут попасть в разные блоки, или 1 не попасть вообще, или 2), получатель увидет 2 транзакции вместо одной (можно конечно предварительно все внутри отправить на один кошелек - а потом отправить одной транзакцией, но это снова усложнения).
Если все те же эфиры будут раскиданы по разным адресам (аккаунтам) - то трансферы уже не провести одной транзакцией. т.е. если пользователь хочет отправить 1.5 эфира (в ситуации описанной выше) - то кошелек будет проводить 2 независимые транзакции (которые могут попасть в разные блоки, или 1 не попасть вообще, или 2), получатель увидет 2 транзакции вместо одной (можно конечно предварительно все внутри отправить на один кошелек - а потом отправить одной транзакцией, но это снова усложнения).
RS
почему в популярных MEW, MYCRYPTO не используются доп категории и доп иерархия
Скорее всего по тому что это функция нужна будет скорее всего продвинутым пользователям (если вообще нужна), которые в целом вероятно mew не будут пользоваться.