Дело об оскорблении в сквере PRщика екатеринбургской полиции

Станиславу Мельниченко предъявлено обвинение по статье 319 УК (оскорбление представителя власти).
По делу также проведена экспертиза, согласно которой в высказывании «мусор»  отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.
Напомним, что оскорбленный полицейский PRщик был на акции без формы и знаков отличия полицейского. Полицейский считает, что Станислав не мог его воспринимать как гражданское лицо, так как по ту сторону забора были только полицейские.
По делу работает адвокат Алексей Бушмаков, сотрудничающий с «Апологией протеста».

Протест в Шиесе. В Архангельске полиция прекратила дело за одиночный пикет в противогазе

Полиция прекратила дело в отношении Владимира Григорьева за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 КоАП.
27 мая 2019 года Владимир стоял в одиночном пикете в противогазе и костюме хим.защиты с плакатом «СТОП Шиес Хочешь жить в таком костюме?». Первоначально полиция хотела привлечь его за сокрытия лица во время публичного мероприятия. Но потом прочитала Определение Конституционного суда РФ  07.07.2016 N 1428-О, разрешающее использовать средства наглядной агитации на лице при проведении публичного мероприятия.

Вменяемая позиция полиции лишь приветствуется.

Постановление о прекращении дела и фото пикета.

Леониду Волкову сократили срок ареста

Мосгорсуд сократил срок ареста Волкову с 15 до 8 суток.
Фактически это означает "выход за отбытием".

Следующий шаг, на который должны пойти силовики -  отказ от дальнейшего преследования по новым протоколам за акцию против повышения пенсионного возраста.

Сокращение срока ареста, конечно же,  не отменяет все допущенные нарушения по делу.

Конституционный суд РФ оглашает постановление по жалобе на закон о митингах

КС РФ рассмотрел жалобу иркутского активиста Валерия Тетерина, который просит проверить конституционность п.5 ч.4 ст.5 и п.6 ч.3 ст.7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Тетерин обратился в администрацию Иркутска с уведомлениями, в которых указал, что предполагаемыми мерами обеспечения порядка будет информирование участников о телефонах полиции и скорой помощи. Уведомления были возвращены, как не соответствующие требованиям законодательства.

Активист обратился в суд, однако тот пришел к выводу, что информирование не представляет собой конкретных мер по безопасности жизни и здоровья людей. По мнению заявителя, оспариваемые положения содержат правовую неопределенность, поэтому обратился в КС РФ.

Видеотрансляция оглашения постановления начнется в 10:00 мск. Интересы заявителя представляет сотрудничающий с Агорой адвокат Сергей Голубок. К делу приобщено заключение amicus curiae от Апологии протеста

Конституционный суд РФ извлек конституционно-правовой смысл положений ФЗ "О митингах..." об обязанностях организаторов публичных акций

Суд признал взаимосвязанные положения оспариваемых правовых норм непротиворечащими Конституции РФ.

При этом КС указал на запрет возлагать на организатора публичной акции таких обязанностей, которые надлежит исполнять органам власти и которые отнесены к их компетенции законодательством.

Неуказание на собственную обязанность по охране порядке и здоровья участников акции организатором в уведомлении об акции может квалифицироваться органами власти как невыполнение требований к содержанию и служить основанием для возвращения без рассмотрения.

Однако это обстоятельство не освобождает власти от обязанностей предложить варианты обеспечения порядка, уточнить и изменить содержание этих обязанностей. Нельзя отказывать в согласовании акции, не предложив варианты реализации обязанностией организатора.

Заявитель вправе обжаловать решение властей в суд, который обязан рассмотреть жалобу до даты публичной акции.

КС также постановил пересмотреть принятые ранее по делу Валерия Тетерина судебные решения.

Коротко о постановлении Конституционного суда РФ

Требовать от организаторов обеспечивать общественный порядок и оказание медицинской помощи, конечно же, плохо. Зачем тогда полиция и органы власти?  Однако власти имеют право требовать. Если организатору не нравится требования властей, то он может это обжаловать в российском суде.

Интрига или нет
Красноярский краевой суд взял паузу по делу Натальи Подоляк

Ранее Железнодорожный районный суд Красноярска признал виновной участницу акции 5 мая Наталью Подоляк в "насилии" в отношении полицейского (статья 318 УК) и приговорил к 150 000 рублей штрафа и обязал ее выплатить 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда полицейскому.
Наталья не отрицала, что хотела дать пендель под зад полицейскому, который тащил мирного демонстранта. Но не попала (так бывает).
Полицейский утверждает, что удар был нанесен ему в правую голень, что ложь. На видео чётко видно, что это невозможно. Суд первой инстанции фактически отказался исследовать видеозапись, представленную защитой.

Сегодня состоялось рассмотрение жалобы защиты. Краевой суд объявил перерыв в деле до 20 числа.

Считаем, что единственное верное решение - это отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела.

Защиту по делу ведет адвокат «Апологии протеста» Владимир Васин.

Как я стал заявителем в ЕСПЧ
(рассказ от первого лица)

Защитники мирных протестующих часто становятся мишенью для своих процессуальных оппонентов (силовиков). Основной формой недружественного поведения со стороны силовиков является возбуждение административных и уголовных дел.
Я не стал исключением.

В прошлом году полиция составила на меня протокол по статье 20.29 КоАП (распространение экстремистских материалов). Меня не караулили у подъезда, не доставляли и не задерживали. Позвонил участковый и пригласил со словами: «материал тут поступил по публикациям в Интернете». После составления протокола меня не потащили в суд, хотя статья подразумевает в качестве одного из видов наказания административный арест.
Мне вменили публикацию решения суда о виновности моего доверителя Дмитрия Семенова, тоже кстати по статье 20.29 КоАП и комментарий к одному из моих постов в Facebook, оставленный пользователем «Злой русский». Оба спорных контента появились в социальной сети в 2016 году, то есть за 2 года до звонка участкового.

Через пару дней после составления протокола я явился в суд. Как полагается с вещами. Суд дал мне 4 часа на подготовку (это очень много по российским меркам). За этом время с коллегами из Международной Агоры нам удалось сформировать письменную позицию защиты и обеспечить участие защитника в деле.
В рассмотрении дела участвовал прокурор, которого суд пригласил, удовлетворив мое ходатайство, которое я заявил при составлении протокола. Прям в графе «Объяснение» написал: «Прошу обеспечить участие в деле государственного обвинителя - прокурора».

Мы настаивали на оправдании, прокурор – тоже (такое бывает).
Суд в итоге признал меня виновным и назначил штраф 1000 рублей. Согласно выводам суда я виновен в хранении экстремистского материала (комментария другого пользователя) и при должной осмотрительности должен был его прочитать и удалить. За публикацию решения суда меня «оправдали».
Я и прокурор обжаловали постановление суда. Но протест прокурора и наша жалоба были оставлены без удовлетворения.

Затем были жалобы в порядке надзора на уровне Республики, а потом и в Верховном суде России, который даже истребовал дело. Но все судебные акты остались в силе.  Я-то знаю, что не участковый инициировал и сопровождал дело аж до высшей инстанции.

Параллельно моему хождению по надзорным судебным инстанциям адвокат Международной Агоры Ирина Хрунова (а еще и высококвалифицированный специалист по работе в ЕСПЧ) обратилась с жалобой в ЕСПЧ о нарушении статьи 10 и 6 Конвенции.
Так и появилось в ЕСПЧ дело «Глухов против России».

Сейчас ЕСПЧ коммуницировал мою жалобу российским властям с вопросами о нарушении статьи 10 и 6 Конвенции.

Это стратегический кейс, так как основной вопрос по делу – Обязан ли пользователь социальной сети модерировать комментарии других пользователей в своем аккаунте?

Хорошие новости!
В Красноярске суд признал незаконным отказ властей согласовать митинг

Участник движения "За чистое небо» Евгений Ходос пытался согласовать экологический митинг в центре Красноярска. Но местные власти отказали в согласовании, так как активист не приложил к уведомлению согласие законного владельца земельного участка. Земельным участком владеет муниципальное автономное учреждение города Красноярска «Центр реализации социальных проектов», то есть созданная администрацией Красноярска конторка.
Евгений Ходос обратился в Центральный районный суд Красноярска с иском об оспаривании отказа властей, который сегодня признал ответ властей незаконными. Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Представляет интересы по делу адвокат «Апологии протеста» Владимир Васин.

Полиция составила протокол на спецкора «Новой газеты» Илью Азара за акцию 12 июня

Полицейские из ОВД «Фили-Давыдково» составили протокол на журналиста Илью Азара по части 6.1. статьи 20.2 КоАП РФ. Согласно протоколу, Илья Азар при задержании «оказывал активное сопротивление, всячески отказывался проследовать в служебный автомобиль полиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила».
Как и остальным задержанным ему вменяют создание помех движению пешеходов и нарушения доступа к объектам транспортной инфраструктуры. Единственное отличие протокол составлен на 6 листах.
Дело будет передано в Дорогомиловский райсуд Москвы. Дата и время заседания пока неизвестна.
Защиту по делу ведет адвокат Дмитрий Джулай, сотрудничающий с «Апологией протеста».

#советы_протестующим ,
задержанным в Москве 12 июня

Мы уже писали про алгоритм действий задержанного 12 июня в Москве.

Нами подготовлен пакет процессуальных документов для суда первой инстанции (ходатайства и письменная позиция защиты). Документы составлены с прицелом на ЕСПЧ, в случае если российские суды не встанут на вашу сторону и не прекратят дело.

Обращайтесь, будем высылать.

17-летний москвич, избитый бойцами Росгвардии 12 июня на Марше в защиту Голунова, обратился в СК с заявлением о преступлении

Несовершеннолетний, задержанный на акции 12 июня, Валерий Теневой подал заявление о преступлении в Мещанский отдел СК по Москве о привлечении к ответственности сотрудника правоохранительных органов, избившего его после задержания.
По нашей информации проверка законности применения к нему физической силы уже ведется. Ранее в Мещанском следственном отделе СК Москвы был опрошен свидетель избиения Данил Ливенстам.
Силовики же считают, что имеют право избивать людей, которые, по их мнению, их провоцируют.
Юридическую помощь Валерию оказывает «Апология протеста».

Красноярский краевой суд оставил в силе приговор участнице акции 5 мая  Наталье Подоляк

Ранее Наталью признали виновной в причинении насилия полицейскому (часть 1 статьи 318 УК РФ) и осудили к штрафу в 150 000 рублей.
По мнению судей, полицейский получил удар в правую голень и испытал от этого физическую боль. Судя по раскадровке видео, удар в правую голень был невозможен.
Защиту по делу ведет адвокат «Апологии протеста» Владимир Васин.

ГорСуд Санкт-Петербурга оставил в силе решение о взыскании 7,3 миллионов рублей с Богдана Литвина и Дениса Михайлова за акцию 5 мая «Он нам не царь»

Единственное изменение – это снижение размера государственной пошлины до 44 тысяч рублей.

В самом начале рассмотрения сторона защиты заявила отвод всему составу судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Поводом для отвода стали публикации в телеграмм-канале «Объединенной пресс-службы судов Санкт-Петербурга». 5 февраля 2019 года Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга (далее – пресс-служба) опубликовала в официальном канале  в Telegram  два публичных сообщения, в которых содержались оценки правовых позиций стороны ответчиков по настоящему гражданскому делу, выраженные в претенциозной форме.
«Позиция ответчиков, построенная на попытках подменять понятия, их восприятии законодательства, сравнении незаконных митингов с законными публичными мероприятиями, чтением нпа только в части и т.д. и т.п. выглядела не слишком убедительно, кроме пустых, хоть и громких разговоров представителей, противопоставить требованиям истца Литвину и Михайлову было почти нечего, в связи с чем, суд исковые требования удовлетворил в части.» - говорилось в сообщении пресс-службы судов сразу же после оглашения решения суда. - говорилось в посте работников суда.

Сторона ответчиков считает, что суды Санкт-Петербурга утратили свою беспристрастность и просили передать дело для рассмотрения в другой регион. Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявлении об отводе.

Если кассационные инстанции не отменят решение о взыскании, то будет направлена жалоба в ЕСПЧ о нарушении статьи 11 Конвенции.

Защиту активистов по делу ведет группа юристов, в том числе юрист «Апологии протеста» Александр Передрук.

"Оскорбленный" в сквере Екатеринбурга полицейский специально пришел без формы, опасаясь граждан

Сегодня состоялась очная ставка между Станиславом Мельниченко, обвиняемым в оскорблении полицейского( статья 319 УК РФ), и потерпевшим - старшим специалистом отделения по связям со СМИ УМВД по г. Екатеринбургу Евгением Крюковым.
Крюков на вопрос, почему он был в сквере без формы, ответил: «Форма одежды для каждого конкретного мероприятия устанавливается руководством. В данном случае распоряжения по поводу форменного обмундирования не было и я принял решение находится в гражданской одежде с целью избежания провокаций граждан и конфликтных ситуаций».
То есть полицейский сделал все, чтобы никто его не идентифицировал как сотрудника полиции, но хочет, чтобы участника протестной акции в сквере привлекли именно за оскорбление полицейского.
При схожих условиях в Челябинске было прекращено дело по 318 УК РФ о применении газового баллончика к двум операм местного ЦПЭ.
Дело ведет «Апология протеста».

9 журналистов и юриста Зияутдина Увайсова задержали в Махачкале за пикеты в защиту арестованного журналиста Абдулмумина Гаджиева.

В течение часа все отпущены из Советского отдела полиции без составления протокола.

История успеха борьбы за митинг в центре. Красноярск

В Красноярске активистам движения «За чистое небо» местная власть не согласовывала экологический митинг в центре на Красной площади. Со ссылкой на положения Пленума ВС РФ от 26.06.2018 с них требовали предоставить письменное согласие законного владельца Красной площади.

Активисты начали компанию борьбы за митинг. Они подавали чуть ли не ежедневно уведомления о проведении митинга на Красной площади Красноярска и получали стандартные ответы -  законным владельцем площади является муниципальное автономное учреждения города Красноярска «Центра реализации социальных проектов», идите и бери согласие у них.

После того, как «Апология протеста» подключились к защите права на мирный протест, удалось выяснить, что земельный участок находится в собственности муниципалитета, а «законный владелец»  - это созданная администрацией организация, которая в силу своего Устава вообще не вправе без согласия администрации Красноярска решать судьбу своего имущества.
Первый иск о признании незаконными действий местных властей был заявлен Евгением Ходосом и был удовлетворен.
Для закрепления положительной правоприменительной практики на прошлой неделе были заявлены иски еще от двух активистов.
Сегодня Центральный районный суд Красноярска удовлетворил адм.иск Алексея Левштанова, признав отказ в согласовании митинга незаконным. Сегодня тот же суд будет рассматривать еще и иск Александры Сковородниковой-Эрлих по тем же основаниям.

После поражения в суде Администрация Красноярска была вынуждена согласовать митинг «За чистое небо» на 3 июля 2019 на Красной площади Красноярска.

В судах представляет активистов адвокат «Апологии протеста» Владимир Васин.

Полное решение суда по иску Евгения Ходоса

Закрепили положительный результат в Красноярске

Суд удовлетворил иск Александры Сковородниковой-Эрлих и признал незаконным отказ властей согласовать экологический митинг в центре Красноярска.
«Частные» площади не основание для отказа в согласовании мирных акций.
Представлял интересы истца в суде адвокат «Апологии протеста» Владимир Васин.

Верховный суд России помог властям отказывать в согласовании мирных акций

Вчера мы писали про Красноярск, в котором власти отправляли организаторов мирных акций получать согласие на митинг у муниципальных автономных учреждений
Поводом для отказа были положения Пленума ВС РФ от 26.06.2018 года в пункте 14 которого указано:
« В случае, если публичное мероприятие планируется к проведению на территории, не относящейся к ведению органа публичной власти, уполномоченного на согласование проведения публичного мероприятия, организатор представляет совместно с уведомлением данные о согласовании проведения публичного мероприятия с лицом, в ведении которого эта территория находится. Например, исходя из принципа неприкосновенности частной собственности для проведения публичного мероприятия на частной территории, в том числе на территории (в помещении) со свободным доступом на нее неопределенного круга лиц, требуется согласие собственника или иного законного владельца территории (помещения) на проведение публичного мероприятия, которое представляется в орган публичной власти одновременно с уведомлением о проведении публичного мероприятия (часть 1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях)»

Суд в Красноярске признал эту практику незаконной.

Но использование позиции Верховного суда РФ распространяется по стране.

В Омске Даниилу Беляеву отказали в согласовании митинга 23 июня на Театральной площади города, так как он не представил письменного согласия Омского государственного музыкального театра, в чьем владении находится земельный участок. Разумеется, отказ в согласовании был со ссылкой на пункт 14 Пленума ВС РФ.

Мы исходим из того, что именно государство гарантирует каждому свободу собраний на территории России, поэтому организатор не обязан ходить и собирать согласия у созданных властями и подконтрольных им организаций. К тому же нет ни одного правового акта, регламентирующего получения такого согласия.

02 июля 2019 года Центральный районный суд Омска будет рассматривать административный иск к Администрации о признании отказа в согласовании митинга  незаконным.

Юридическую помощь по делу оказывает «Апология протеста».