​Что думаешь касательно статистики, опубликованной ПЛЮМом, согласно которой убытки от картельных сговоров превышают траты на антимонопольную политику? Что вообще думаешь про ПЛЮМ? Скатился?
Ультра-сексуальный дракон

Начну с конца. Канал, о котором вы спрашиваете, называется «Платиновые мысли юных леваков». Тезисы, которые предлагается рассмотреть, действительно являются платиновыми мыслями юных леваков. Так почему я должна считать, что канал скатился? Наоборот, он наконец-то достиг гармонии формы и содержания, это прекрасно.

Ну а если серьёзно, то одна неудачная статья или серия статей ещё не ставит крест на канале, особенно если это плод коллективных усилий.

На канале ПЛЮМ-TV вышло несколько заметок с примерами того, как картельные сговоры приносят потребителям вред, и как антимонопольные меры государства приносят потребителям пользу. При этом не составит труда привести примеры того, как у картелей не получается соблюдать собственные соглашения по очевидным в плане экономической теории причинам (каждому участнику выгодно нарушить соглашение). Также нетрудно добыть примеры того, как антимонопольные меры государства приносят потребителям вред.

ПЛЮМ делает из этого вывод, что государство — вполне годный инструмент, если его хорошо настроить. Сторонники АЭШ делают из этого вывод, что факты это просто события, интерпретируемые при помощи той или иной теории, статистика это результат обработки множества фактов при помощи теории о том, как факты следует обрабатывать, а результаты статистических исследований это просто эмоциональный довод в политической борьбе, но никак не аргумент в споре о том, какая теория верна — ведь при выделении бесчисленного множества событий в то, что называется фактом, уже применяется определённая теория, а значит, доказывать теорию с помощью фактов — это передёргивание. ПЛЮМ делает из этого вывод, что АЭШ — вера, а не научная теория, коль скоро она настолько глуха к фактам. Сторонники АЭШ указывают, что математика тоже глуха к фактам, описывает себе модельки и вообще плевать хотела на то, существуют ли в реальности идеальные окружности. Это, однако, не мешает успешно применять её к реальной жизни — но не ко всему подряд и не безоглядно.

В общем, спор это давний, копий сломано много, и, в общем-то, понятно, что как индукцию, так и дедукцию следует применять аккуратно. Что касается того, стоит ли оставлять государству шанс исправиться, или следует снести его под корень, то я неоднократно касалась этого в своих предыдущих постах. Вот, например, можете освежить в памяти пост о том, при каких обстоятельствах либертарианцы могут счесть своё учение ложной идеей.

#АЭШ, #государство, #ПЛЮМ, #статистика, #теория

​Механика свободы. Глава 2.

Выложила вторую главу «Механики свободы» Дэвида Фридмана, она довольно коротенькая. Третья была выложена ещё пару месяцев назад, сейчас идёт перевод четвёртой. Короче, процесс пошёл.

Когда покончим с первой частью, причешу выложенное, чтобы привести к единому стилю, и сделаю epub. Ну и буду так же поступать с остальными частями.

Пока что в проект активно включился один переводчик, ещё двое готовятся, разгребая прочие дела. Если чувствуете себя в силах взяться за эту работу, давайте сотрудничать. Ориентировочная оплата — 400 рублей за стандартную страницу исходного текста (1800 знаков с пробелами).

#Механика_свободы, #отчёт, #перевод, #Фридман

​Механика свободы. Глава 4.

Выложила перевод коротенькой четвёртой главки Механики свободы Дэвида Фридмана. Пока что процесс финансируется только Битархом, но у вас есть возможность вписать и своё имя в раздел благодарностей при подготовке окончательного текста, который я обязательно сделаю. Буду рада вашим донатам на оплату перевода в отдельный кошелёк: 1AFkD2bazCs5YZBBrSD7HsRMWLmRbg6QBo

Также предлагаю всем желающим написать свои рецензии на книгу. Наиболее дельные из них я бы также приложила к тексту перевода. Желательно, конечно, не в формате «прочитал — понравилось», а более обзорно-аналитического характера.

#Механика_свободы, #отчёт, #перевод, #Фридман

​Институт репутации
В фильме «Игра на понижение» есть момент, когда персонаж Марк Баум едет в рейтинговое агентство (РА), чтобы спросить «было ли такое, чтобы за прошедший год вы (РА) не дали запрашиваемый банками рейтинг трипл-эй (AAA)?». На что ему Джорджия (работник РА) отвечает: «Если мы не дадим им рейтинг — они уйдут в Moody’s (другое РА) в двух шагах отсюда».
РА всё понимают, но продолжают нарушать свои же правила, боясь ухода клиентов к конкуренту.
А что если в условиях частных судов возникнет такая же ситуация, при которой суды будут выносить неправомерные решения или, скажем, решения в угоду крупных клиентов, боясь ухода клиента в другой частный суд?
Диванный злопыхатель

В рассматриваемой вами ситуации мы видим, как плохой дизайн системы даёт некорректные результаты. Банк платит за то, чтобы рейтинговое агентство дало ему высокий рейтинг, и рейтинговое агентство исполняет этот рыночный заказ. Дальше любой желающий может смело подтереться этой информацией, потому что она ничего не говорит о надёжности банка.

Есть свободный рынок. На нём работают компании, оказывающие те или иные услуги. Задача компании — убедить потребителя в том, что она является хорошим выбором. Задача потребителя — выяснить, какая компания действительно является хорошим выбором. Что именно поставляет компания — еду, научные разработки или, скажем, разрешение конфликтов — совершенно непринципиально.

У компании есть две возможных стратегии. Первая: выяснив потребительские предпочтения, обманом заставить потребителя считать, что она его предпочтениям соответствует. Вторая: выяснив потребительские предпочтения, привести свои услуги в соответствие этим предпочтениям. У потребителя также две возможных стратегии. Первая: тщательно изучить рынок и принять обоснованное решение в пользу одной из компаний. Вторая: выбрать первую попавшуюся компанию, работать с ней, а если она окажется недобросовестной, то приложить все усилия, чтобы её руководство об этом пожалело. Это я описала крайности. Реальная стратегия будет комбинацией двух указанных.

Итак, компания создаёт рыночный спрос на изучение предпочтений и на информирование (правдивое или ложное), а потребитель создаёт рыночный спрос на изучение предложений и на санкции за мошенничество.

Получается вечный конфликт снаряда и брони (или, если угодно, дилемма заключённого). Потребителю нужны независимые рейтинги, производитель заинтересован купить себе рейтинг повкуснее. Потребителю нужен суд, который взыщет с производителя за ненадлежащее качество, производителю нужен суд, который его оправдает. При этом потребитель и сам вовсе не обязан быть лапочкой, с него станется попользоваться товаром, затем сломать и вернуть, как будто он был куплен с браком; с него станется получить товар и соврать, что он не был получен; с него станется заплатить фальшивыми деньгами…

Если рынок регулируется сверху на безальтернативной основе, то и потребители, и производители направляют свои усилия на то, чтобы коррумпировать регулятора и побудить его действовать именно в их интересах. Если же централизованной регуляции нет, то наиболее важным фактором, влияющим на принятие решений становится практика успешных взаимодействий с конкретным контрагентом, иначе говоря, его репутация. Я уже как-то писала, на что могла бы быть похожей идеальная дли меня система репутации. Пока что на рынке в основном представлены очень неуклюжие системы анализа потребительского поведения, но они нужны не мне, как потребителю, а наоборот, тем, кто хотел бы впарить мне свои товары. Системы же, которые столь же тщательно будут отслеживать поведение производителей, пока развиты куда хуже, их заменяют костыли из разных организаций, включающих в своё название слово «надзор».

В доктрине анархо-капитализма предполагается, что все эти надзорные функции куда более качественно смогут исполнять страховые компании. Так ли это на самом деле, или рынок предложит нам ещё более совершенные инструменты, мы сможем узнать, когда отбросим костыли.

#анкап, #репутация

Рынок учит буквы, скоро начнёт членораздельно говорить

​Механика свободы. Главы 5-7

Сегодня я рада представить вам три новых главы из Механики свободы разом. Пул переводчиков набрался небольшой, но очень продуктивный, и теперь я довольно сильно загружена работой по редактированию, которую никому делегировать уже не получится.

В главе «Робин Гуд вас продаст» Фридман показывает некоторые неочевидные детали того, как механизмы велфэра, формально созданные для помощи бедным, де факто перераспределяют деньги в пользу богатых. Также он констатирует, что такое поведение государства — это не ошибка системы, а сама система.

В главе «Богатые богатеют, и бедные богатеют» название достаточно говорящее, чтобы понять, о чём речь. Там рассказывается, почему при свободном рынке не происходит обнищания рабочего класса, как грезилось Марксу, а вместо этого имеет место движение ко всеобщему процветанию.

Наконец, в главе «Монополии I. Как лишиться своей рубашки» Фридман в красках повествует, насколько плачевна судьба монополий на свободном рынке, и насколько плачевна судьба тех, кому не посчастливилось иметь дело с государственными монополиями.

В этот прекрасный праздник, день независимости США, насладитесь классикой анархо-капиталистической пропаганды! Кстати, привет всем, кто пришёл по наводке канала Классический либерал, я вам очень рада, располагайтесь поудобнее.

#Механика_свободы, #отчёт, #перевод, #Фридман

​Государственная армия и её бессмысленность
Колонка Битарха

Противники идеи вооружённой борьбы с государством часто отговаривают людей от неё, пугая мощью армии государства. В реальности же можно считать, что армии у государства нет совсем! И это не преувеличение — она просто непригодна для данной задачи. Реально противостоять анитиэтатистским борцам смогут только легковооружённые полиция и Росгвардия.
Ниже приведён отрывок из одной популярной книги о закате эпохи территориальных государств, которую точно стоит прочитать всем либертарианцам!

«Столкнувшись с вооруженным сопротивлением со стороны оккупированного населения, немцы вскоре обнаружили, что именно самые современные компоненты их вооруженных сил были наиболее бесполезны. До сих пор их танки, артиллерия, истребители и бомбардировщики не испытывали особых трудностей в том, чтобы вдребезги разбить самые передовые армии мира (включая армии трех ведущих мировых держав, силы которых значительно превосходили их собственные), но, столкнувшись с мелкими отрядами партизан, которые не являлись армией, не носили военную форму, не сражались в открытом бою и имели обыкновение растворяться либо в сельском ландшафте, либо среди окрестного населения, немецкие войска оказались в полной растерянности. Как и другие завоеватели после них, немцы извлекли урок, что при проведении противоповстанческих операций практически единственными силами, которые могли оказаться полезными, были легко вооруженные полиция, пехота, горные войска, отряды специального назначения, войска связи и, главное, разведка всех видов. Все они должны были передвигаться в пешем порядке либо используя легкие машины, предпочтительно те, которые могли двигаться по пересеченной местности. За пределами городов их можно было усилить самолетами-разведчиками, а в тех редких случаях, когда противника удавалось захватить врасплох и вынудить к открытому бою — небольшим количеством артиллерийских стволов и танков. И в этих операциях не было места для гордости вермахта — танковых и механизированных дивизий, и более того, поскольку масштаб проведения операций был очень небольшим, для каких-либо дивизий вообще.

Открытие, сделанное немцами (и в меньшей, но значительной степени их японскими союзниками) в ходе Второй мировой войны, с тех пор было повторено практически всеми крупными вооруженными силами мира. Одними из первых, кто столкнулся с партизанской войной в самом начале послевоенного периода, были французы и англичане. В плане жестокости их операциям было далеко до немецких; и все же, особенно что касается действий французов в Индокитае и Алжире, они были достаточно безжалостными. В обеих странах попытка французов, применявших самое современное оружие, какое только имелось в их распоряжении, снова установить контроль над своими колониями, привела к гибели сотен тысяч человек и к уничтожению огнем и мечом целых деревень и даже районов. Хотя англичане не заходили так далеко (самое большое число жертв среди местного населения в их колониальных кампаниях составляло примерно 10 тыс. человек во время боевых действий в Кении), они тоже часто прибегали к смертной казни, пыткам и уничтожали целые деревни, обитателей которых переселяли в концентрационные лагеря! Так же, как и немцы, английские и французские вооруженные силы обнаружили, что именно самое мощное оружие и оружейные системы были самыми бесполезными, будучи либо слишком дорогими, либо слишком быстрыми, либо слишком большими, либо слишком неточными, либо слишком неизбирательными, либо все вместе одновременно. Что касается самого мощного оружия, т. е. ядерного, то против врага, чьи силы были столь рассредоточены и столь неуловимы, оно было просто неприменимым»

Мартин ван Кревельд «Расцвет и упадок государства»

#армия, #Битарх, #ван_Кревельд, #государство, #общество

Панархия

Сегодня мой канал уходит в отпуск на пару недель. Чтобы вы не скучали, вот вам напоследок мой свежий лонгрид про панархию.
Статья подготовлена для нового сайта Полигосударство, где в одном месте собраны ранее разрозненные статьи и книги о панархии.
В качестве эксперимента помимо текста статья ещё и проиллюстрирована. С этим было много мороки, но надеюсь, оно стоило того, и мне удастся по крайней мере по некоторым текстам продолжить эту практику. Художнице можно задонатить отдельно, вот сюда: 13r2fPGYnqoRrJDCN6s4tJb4WpMXZZDo5x

До встречи!

Хорошая цитата с сайта Republic.ru которая показывает что республиканизм это никакая не свобода, а попытка упаковать в красивую обёртку всю ту же тиранию большинства.

«Республиканизм отличается от либеральной теории в определении свободы всего лишь одним словом. Но это ведет к гигантским последствиям. Либеральный принцип свободы - это невмешательство: я свободен, если в мою жизнь не вмешиваются. Для республиканизма принцип свободы - это недоминирование: я свободен, если в мою жизнь не вмешиваются произвольно. Различие в одно слово! Но из этого следует, например, то, что с республиканской точки зрения у нас нет противостояния между индивидуумом и государством. Государство - это мы, поскольку мы его создали. Нет никакого государства помимо того сообщества людей, которое создает само для себя законы и в этих законах выражает свою свободу.»

- Битарх

Доступно векторное и растровое (в высоком разрешении) изображение логотипа панархии, ставшего уже общепринятым. Можете использовать его для своих статей и мемов.

LibreOffice Draw

Что мы думаем когда видим деревья? Ох какая красота и умиротворение, гармония природы и экологичность - всё это следует корректировать на фоне простого биологического факта (спасибо Докинзу за его популяризацию) - деревья - это памятники конкуренции, это "суперхищники" в борьбе растений друг с другом за солнечный свет.

Никакой функциональной пользы и других предпосылок в длинных древесных стволах и ветках не существует кроме одной - занять как можно больше и выше пространства под солнцем, чтобы выжить самим, а не другим растительным конкурентам в борьбе за фотосинтез, за дефицитные фотоны солнечного света.

В результате длительной конкуренции естественного отбора, жизнь сотни миллионов лет продолжали наиболее успешные растения, способные вытеснять конкурентов в борьбе за место под солнцем. Если бы "разумный дизайн" или некий "мудрый план" направлял бы развитие природы, деревья с длинными стволами просто бы не существовали, куча ресурсов, тратящихся на их "вытягивание" не сгорала бы в пламени конкурентной борьбы, прямо как в этой конкуренции сгорает множество человеческих ресурсов, что так часто расстраивает "левых".

Однако, именно в результате этой конкуренции и давления естественного отбора возникла красота, сложность и величие дикой природы, прямо как в условиях "невидимой руки рынка" возникает человеческая цивилизация. Без изначального давления естественного отбора жизнь бы не ушла дальше вирусов и одноклеточных, также как она не уходит дальше бараков и колхозов в условиях плановой экономики.

Для признания преимуществ и роли рынка достаточно просто обратить внимание на природу и понять нас как её часть.

- RLN.Today

Люди – рабы государства

«Не раз обсуждал на форумах эту тему и далее намерен корректно показать, что да, рабы. Только оговорка: рабство – не дискретное, а “аналоговое” состояние, у него есть разные “градации”. Крепостной крестьянин – тоже раб, но не на 100%. Крепостное право с Юрьевым днём – более мягкая форма рабства, чем без Юрьева дня и т.д.

Тем кто думает, что рабство бывает только личным, напоминаю про Спарту, где рабы были собственностью всей общины спартиатов, а не какого-то конкретного хозяина.

Наиболее общее определение рабства может выглядеть так: рабство – это власть над взрослым, ничего плохого не сделавшим [не осуждённым судом] человеком без его на то согласия (дети и преступники по обычаю рабами не считаются, хотя все признаки там есть).

UPD: Действующая Женевская конвенция о рабстве даёт такое определение: РАБСТВО — положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности. Напомню, право собственности включает в себя три правомочия: владение, пользование и распоряжение вещью. Тысячи томов регламентирующего законодательства - разве это не распоряжение вами? А отъём у вас половины доходов, подобно изъятию мёда у пчёл - разве не признак владения?

UPD: Рабство можно описать не обращаясь к (сомнительным) категориям права - через обычные практики его осуществления. Всё же рабы в отличие от вещей и животных понимают речь и ими можно управлять отдавая команды, подкреплённые угрозой наказания за неисполнение. Т.е. рабство предполагает: субъектность рабовладельца; отсутствие согласия подчиняться со стороны раба (его никто не спрашивает о согласии, нет опции "отказаться"); возможность повелевать что-то делать или не делать; реальная угроза наказания за неподчинение.

Публичная власть распространяется не только на тех, кто прямо или косвенно (например, пойдя на выборы и проголосовав) дал согласие ей подчиняться, но на всех, кто проживает на некой территории. А поскольку не все ходят на выборы и уж точно не все голосовали за победителя, то неизбежно возникает рабство. Странно вообще говорить о согласии, когда нет опции "отказаться".

Это простое рассуждение кроме бури негодования (не каждому приятно обнаружить что он раб) часто вызывает возражения, которые можно разбить на 2 группы: "на самом деле согласие подчиняться люди дали" и "для рабов они слишком хорошо живут". Далее идут аргументы возмущённых оппонентов и мои ответы на них:

1. Раз человек пошёл на выборы, то дал согласие подчиняться, кого бы там не выбрали, даже если голосовал за аутсайдера.
Ответ: Но дело в том, что человека всё равно поимеют, пошёл он или нет, потому он вынужден идти, в попытке минимизировать ущерб. Представьте, негр поймал белую девушку и перед тем как изнасиловать её спрашивает: «Тебя как иметь, с презервативом или без?» Какой из её ответов будет добровольным согласием на секс? Будет ли уход от ответа оптимальной стратегией?

2. Те кто НЕ пошёл на выборы – [добровольно] делегировали своё право выбирать власть тем, кто пошёл.
Ответ: Ну, во-первых, мы НЕ знаем, делегировали или нет (де-факто не есть де-юре). Я, например, не хожу на выборы потому что выбирать власть другому неэтично и никому своё “право” не делегирую. Во-вторых, невозможно делегировать право, которым не обладаешь. Вы не имеете права выбирать власть мне и никому это право передать не можете. У вас есть данная государством привилегия, а привилегии так просто не делегируются. В-третьих, делегирование чего-либо неопределённому кругу лиц – это нонсенс. В-четвёртых, существует прямой запрет на делегирование упомянутого “права” и на избирательном участке никто не может проголосовать за другого. В-пятых, здесь тот же случай с белой девушкой и негром, только девушка ушла от ответа и этот уход вы пытаетесь интерпретировать как добровольное согласие на секс (ага, “молчание – знак согласия”).

3. Мнение проголосовавших, как социологический опрос отражает мнение всего общества.
Ответ: Во-первых, у общества не может быть мнения, оно есть только у индивидов и мнение одних индивидов ни к чему не обязывает других. Во-вторых, идущие на выборы – это не случайная выборка, скорее всего это люди, чего-то сильно желающие от власти. С тем же успехом можно считать случайной выборкой людей в очереди за сахаром и по этой “выборке” сделать вывод, что “всему обществу нужен сахар”. В-третьих, вспомните про негра и белую девушку – навязанный выбор из двух зол меньшего - мало что говорит о реальных предпочтениях голосующих. Upd: Усилю: продемонстрированное предпочтение государства есть только у госслужащих (в частном секторе им бы тоже платили), да и то слегка сомнительное.

4. Раз человек не сбежал из этого бардака (не эмигрировал, бросив родню, друзей, языковую и культурную среду), значит дал на него согласие (дал согласие подчиняться).
Ответ: Во-первых, с тем же успехом можно заявлять, что раз вы не спрятались в канализационном колодце, увидев на улице омоновцев или бандитов – значит дали согласие себя избить и ограбить. Во-вторых, вся пригодная для жизни территория Земли уже занята государствами и сбежать – значит просто сменить хозяина. Возможность смены хозяина – не есть признак отсутствия рабства. В Юрьев день крепостной мог сменить хозяина. В некоторые периоды Римской империи недовольный хозяином раб, ухватившись за статую императора, мог потребовать своей продажи на публичных торгах. В-третьих, само “право” сбежать дано вам государством и в любой момент может быть забрано обратно.

Upd: Наличие возможности эмигрировать - служит самым частным аргументом против рабства. Слегка утрируя: если раб может сбежать - значит он не раб. Тут дело вот в чём: представьте, что вы разводите кроликов в вольере. Они быстро плодятся, их много, вам хватило бы и меньше. Если в сетке вокруг вольера образовались дыры и вы их не заделываете, потому что убегают лишь немногие кролики, значит ли это что кролики в вольере перестали быть вашими?

5. Подчинение меньшинства большинству неизбежно даже в некоторых случаях частного, а не публичного права.
Ответ: Во-первых, никакого большинства нет. Правом голоса обладают лишь 3/4 населения и если на выборы придёт 2/3 обладающих правом голоса и за победителя проголосуют 2/3 пришедших, то он будет избран лишь 1/3 членов общества. Учитывая что в современных демократиях число госслужащих и получающих от государства подачки обычно больше трети населения, можно даже предположить (с учётом тайны голосования), что государство переизбирает само себя. Во-вторых, лишь в случаях “тесной физической связи” (общие стены дома, система отопления и т.п. – чего нет даже в пределах города, не говоря уже о стране) воля большинства обязательна для меньшинства, но и там требуется 2/3 списочного состава, причём голосование прямое, а не через представителей – так что разница ситуаций не позволяет проводить аналогию.

6. Современные люди в развитых странах имеют слишком много свободы чтобы считать их рабами.
Ответ: Просто сейчас барщина почти полностью заменена оброком, уровень же налогообложения (т.е. государственной эксплуатации) беспрецедентен в истории рабства (бюджет расширенного правительства в процентах от ВВП, т.е. объём совокупного налогообложения, в “развитых” странах обычно 50-70%, а иногда и больше). Кстати, в истории относительная хозяйственная свобода рабов в обмен на часть дохода (урожая) хозяину – вещь обычная. Это и спартанские рабы-илоты и римские рабы-колоны. Не знаю как первые, а вторые отдавали хозяину лишь ТРЕТЬ урожая.

7. Что-то государство слишком хорошо заботится о своих рабах (собес, медицина, образование и т.д.), вместо того чтобы их нещадно эксплуатировать.
Ответ: О домашних животных вы тоже заботитесь. Рабы – собственность, причём не дешёвая, а о собственности принято заботиться. Вы, конечно, эксплуатируете свой автомобиль, но и заботитесь о нём, и чем дороже автомобиль, тем, как правило, сильнее забота. Так что нещадная эксплуатация рабов и жестокое с ними обращение, это скорее исключение из правил. Кроме того, если часть награбленного (скажем, четверть) с помпой отдавать назад, то люди меньше сопротивляются грабежу и его можно увеличить в разы, так что своей заботой государство лишь максимизирует эксплуатацию. Здоровый и образованный раб принесёт больше дохода хозяину, а госшколы нужны ещё и для индоктринации, внушить рабам что они свободны.

8. Но государство не торгует своими гражданами!
Ответ: Просто самому нужны. Большинство помещиков тоже не продавали своих крестьян. Кроме того, это вопрос интерпретации. Например, брать налоги со своего гражданина, работающего на иностранца – это примерно как сдавать раба в аренду. Северная Корея, похоже, торгует людьми более явным способом. Советский Союз иногда обменивал своих граждан. Так что, ничто не исключено.

Дополнительные аргументы в пользу рабства:

А. Почти повсеместные ограничения на обладание частных лиц оружием. Рабам всегда было запрещено иметь оружие в “обычных условиях”. Исключениями можно считать службу рабов в армии (бывало в отдельные периоды Римской империи) и назначение раба надзирателем (привет доблестной полиции и спецслужбам).

Б. У свободных людей дети – фактически их собственность (до эмансипации). Дети же рабов – собственность того же хозяина и, по сути, отданы родителям на попечение. Теперь оцените степень вашей свободы распоряжаться своими детьми без угрозы санкций со стороны государства.

В. Рабам запрещено выяснять между собой отношения и разрешать конфликты без участия хозяина или его представителей. Попробуйте устроить дуэль или восстановить справедливость, отомстив обидчику частным образом - и сразу поймёте насколько вы свободны. Сейчас от потерпевшего в уголовной юстиции даже наказание никак не зависит (с чего бы одному рабу решать как наказывать другого?).

Г. Раб неволен самостоятельно распоряжаться своим телом и своей жизнью. И хотя уследить за всеми рабами невозможно, однако хозяин пытается максимально затруднить порчу рабом своего тела наркотиками, запрещает добровольную эвтаназию, продажу ядов и т.п. Логично было бы наказывать рабов после неудачной попытки самоубийства - это, я думаю, у нас ещё впереди.

Д. Раба можно безнаказанно убить. Конечно, убийство раба – это нанесение ущерба владельцу и иногда за такое наказывались надзиратели, но сам владелец оставался чист. По подсчётам Рудольфа Руммела (Rudolph J. Rummel), автора книги "Убивающее Правительство" (Death by Government) только в 20-ом веке власти государств мира убили в четыре раза больше людей (своих граждан), чем погибло от рук врага во время войн. Конечно, не все современные государства убивают своих рабов, но все потенциально способны делать это безнаказанно (в крайнем случае пострадают несколько “надзирателей”). Вот эта потенциальная возможность безнаказанно убить и есть главный показатель рабства.

Е. (Upd) Ни один человек в здравом уме не отдаст себя в ПОЛНУЮ юрисдикцию какого-либо субъекта, обладающего собственными интересами. То, что ВСЕ люди, тем не менее, в таковой юрисдикции территориального государства - означает что ...

P.S. Американские рабы 19-го века в свободное от работ на своего хозяина время могли зарабатывать на стороне и выкупать себя и своих родственников. Нынешние рабы государства лишены возможности себя выкупить»

- Олег Тараканов (oetar.livejournal.com)

Хотите рассказать своим родителям про либертарианство? Покажите им этот ролик!

https://www.youtube.com/watch?v=McBTYvwiJ8M

Русская версия видео по известной книге Дэвида Фридмана "Механика свободы".

https://www.youtube.com/watch?v=VhQY4-gC92I

​Отпуск закончился

Я вернулась из поездки в горы, так что вскоре будет много свежего материала. Сегодня для раскачки отвечу на какой-нибудь несложный вопрос, ну а дальше в планах примерно следующее:

- Разберу поход на кейсы, иллюстрирующие разные аспекты либертарианства и экономической теории и выпущу на эту тему довольно объёмную статью
- Отредактирую и выложу переводы Фридмана, которые успели напилить мои замечательные помощники, пока меня не было
- Выдам парочку статей для Битарха и новый текст для новосибирского ютуб-канала Libertarian Band (кстати, если кто ещё не заценил их последний ролик про либертарианство для бабушек, непременно гляньте, у них новый секси ведущий, и мне нравится, как он подал мой текст — предыдущий, про бессрочку, получился менее живым).
- Мне тут понравилась мысль написать несколько сказочек в стиле Горького Лука.
- А там видно будет.

Ах, да, насчёт Фридмана. Незадолго до отъезда я успела отредактировать перевод одной из глав третьего издания Механики свободы: Проблемы с выводом должного из сущего у Айн Рэнд — насладитесь эксклюзивом, этого текста и по-английски-то почти нигде нет. Я прикинула, как идут дела с переводом, и, пожалуй, могу определить дедлайн проекта: 12 февраля 2020 года. Дедушке Фридману как раз стукнет 75 лет, и нам будет, чем его поздравить. Также напоминаю, что донаты на перевод лучше кидать на отдельный кошелёк 1AFkD2bazCs5YZBBrSD7HsRMWLmRbg6QBo — так мне будет удобнее прикидывать, сколько я могу потратить на поощрение своих помощников. И не обессудьте, но этим напоминанием я буду вас мучить при каждой новой публикации очередной главы.

#канал, #Механика_свободы, #отчёт, #перевод, #планы

​Представим, что либертарианство победило в отдельно взятой стране. Имеется ввиду богатая страна. Куда денутся деньги госбюджета? Даже если имеется ввиду минархизм, то все равно бюджета много больше, чем на оборонку и защиту.
Олежа)

Зачем мелочиться? Давайте возьмём не просто богатую, а самую богатую страну, ведь это так приятно — поговорить о чужих деньгах, любой социалист оценит.

Итак, США. Фантастическое предположение состоит в том, что из демпартии вышли социалисты, а из республиканцев консерваторы, основав свои партии. Остатки двух партий объединились в партию Единая Америка, в просторечии юнионисты, но при этом много народу перебежало к либертарианцам. В 2032 году каждая из четырёх партий выставляет своего кандидата в президенты, и с мизерным отрывом побеждает либертарианец. Голоса в конгрессе и сенате распределены между четырьмя партиями примерно поровну, верховный суд в силу большей ригидности механизма формирования представлен преимущественно юнионистами, разбавленными консерваторами.

Разногласия между социалистами и консерваторами достигают такой величины, что консерваторы готовы не глядя голосовать за любой либертарианский законопроект о сокращении госрасходов и дерегуляции, чтобы насолить социалистам, а социалисты столь же рьяно поддерживают любой либертарианский законопроект, касающийся расширения личных прав, чтобы насолить консерваторам. Все, кроме консерваторов, поддерживают меры по расширению свободы торговли. По две партии с трудом протаскивают сокращение оборонных расходов и упразднение МРОТ, ну и так далее. В общем, в силу столь счастливого расклада и таланта своего партийного организатора либертарианцы рулят повесткой, хотя фактического большинства не имеют.

Так куда же денутся получаемые бюджетом средства при столь активном сокращении расходов, бурном росте экономики, да ещё и распродаже хоть и не столь значительной, но всё же не такой маленькой федеральной собственности? Прежде всего, конечно, на выплату огромного тридцатитриллионного госдолга. Когда госдолг выплачивается, принимается поправка к конституции, запрещающая заводить новый, а также упраздняется ФРС. После этого, коль скоро долги выплачены, в полном соответствии с конституцией происходит упразднение федеральных налогов: каждый штат сам содержит своих сенаторов и вскладчину аренду офиса, где этот сенат заседает; каждая партия содержит своих конгрессменов и вскладчину аренду офиса конгресса, место посольств занимают офисы страховых компаний, обслуживающих интересы своих клиентов за рубежом; вооружённые силы работают по найму у логистических компаний, охраняя морскую торговлю, а также у нефтяных, охраняя вышки в Венесуэле и прочих Суданах, и так далее. Штаты свои налоги сохраняют, используя их на свой вкус: Коммифорния упарывается по социалке, Аляска по нацпаркам, Вермонт субсидирует школы, а Нью-Гэмпшир просто ставит в центре столицы штата здоровенную копилку в форме дикобраза, и все желающие кидают в неё, сколько пожелают, снимая при этом селфи и выкладывая в инстаграмчик — а раз в год правительство штата разбивает копилку, считает под камеру деньги и на основе собранной суммы принимает бюджет следующего года.

Короче, ломать не строить. Если удалось сократить расходы, то уж сократить доходы — вообще не проблема, можете об этом не волноваться.

#бюджет, #либертарианство, #налог, #США

Porcbank

​Механика свободы, глава 8

Предлагаю вашему вниманию перевод восьмой главы трактата Дэвида Фридмана «Механика свободы»: «Монополия II: Государственная монополия забавы ради и пользы для». В предыдущей главе давался обзор видов монополий, здесь же подробнее расписаны некоторые механизмы, благодаря которым образуются и поддерживаются государственные монополии. Иллюстративный материал, понятное дело, относится к США, но механизмы достаточно универсальны.

Также я неожиданно для себя проникла в такую чуждую мне соцсеть, как Вконтакте. Один из читателей решил открыть там зеркало моего канала. Так что, если вы наиболее комфортно чувствуете себя именно там (удобно комментить, расшаривать и всё такое, за что потом накладывают штрафы и возбуждают уголовные дела) — то милости прошу.

#вконтакте, #канал, #Механика_свободы, #отчёт, #перевод, #Фридман

​Механика свободы, глава 9

Выкладываю девятую главу Механики свободы, «Эксплуатация и процент». Здесь Дэвид Фридман кратко объясняет, что не так с марксистским учением об эксплуатации капиталистами труда рабочих, почему проценты брать кошерно, и почему наследство должно доставаться наследнику, а не раздариваться всем поровну.

До окончания первой части осталась всего одна глава, её перевод уже прислан, надо только отредактировать. Затем первая часть будет выложена одним файлом для скачивания, и двинем дальше. Процесс идёт бодро, кидайте ваши денежки на кошелёк 1AFkD2bazCs5YZBBrSD7HsRMWLmRbg6QBo , чтобы он шёл ещё и весело.

Если у кого-то есть на примете издательство для того, чтобы выпустить небольшой тираж Механики свободы на бумаге, можете заранее наводить справки, чтобы обсудить детали заранее, и по завершении перевода не терять времени на переговоры об издании.

#Механика_свободы, #отчёт, #перевод, #Фридман