можно даже предположить что числа 7 начнется бета и числа так 21-го сам чемпионат

думаю две...

А как минимакс отлавливает эти ловушки? И почему вы считаете, что это нельзя встроить в mcts? Как по мне они отличаются только тем, что минимакс должен обойти все дерево, в класическом случае. Что сделать очень сложно если вариантов ходов много. MCTS, в класическом случае, делает тоже самое, если ему дать бесконечно много времени. Если у вас есть ресурсы обойти все дерево, то минимакс бдет однозначно быстрее, так как он значительно быстрее обходит все дерево. Но если таких ресурсов нет, то случайный поиск, не плохой вариант, так как для каждой ноды он выполняется очень много раз, так что есть очень большая вероятность, что вы рассмотрели как можно больше ветвей.

Возможно сейчас уже и есть ресурсы, чтобы обойти все варианты ходов в шахматах, но все же врятли. Там очень много оптимизаций, конкретно для шахмат. К примеру база расположений фигур, в которой точно известно, кто из опонентов победит в данной ситуации. Что значительно снижает количество обходимых ветвей.

>А как минимакс отлавливает эти ловушки?
Если какое-то действие ведёт к проигрышу за k ходов, то минимакс на глубину k+1 это обнаружит. И в шахматах такие ситуации встречаются часто. MCTS же тратит время на исследование глубоких ходов.

Для всех фигур вряд-ли возможно на нашем веку. Вроде как на данный момент есть всевозможные окончания для 7 фигур

MCTS тоже это обноружит, возможно не сразу, не с первого исследования более ранней ноды, но найдет.

Проблема в том, что в шахматах такие ловушки встречаются часто и лучшей стратегией будет искать их сразу, а не надеяться, что вдруг обойдет.
Если у тебя есть другие объяснения, почему mcts плохо (хуже минимакса) работает в шахматах, то я готов их выслушать.

Повторюсь, если у вас есть ресурсы на обход всего дерева, то минимакс лучше и быстрее. Но в шахматах такой возможности нет, и тем более ее нет в Go.

Есть факт: минимакс в шахматах лучше чем мктс

Какой из вариантом мктс ты смотришь?

В шахматах никто не использует классические подходы. Если есть расположение фигур, которе гарантировано ведет к проигрышу или выигрышу, то проще сохранить это расположение и не искать дальше вообще, если нам оно встретилось.

стандартный, без domain-specific знаний

миллиард расположений сохранять будешь?

Ты хочешь сказать, что таких расположение милиард?

вы сравниваете алгоритм с оценкой и алгоритм который никак не успевает набрать достаточно статистики чтобы правильно принять решение. если взять эндшпиль малофигурный то я уверен что и mcts даже классический справится не хуже

На начальном этапе игры будешь проходить все дерево для минимакс?

да, я сравниваю, потому что изначально об этом зашла речь

нет, что за бред

ну так дайте такую же оценку для mcts. поставьте их в равные условия для начала