Интенсивность =  количество сил/время.   То есть чтобы повысить интенсивность нужно заставить рабочего работать быстрее.

Если ты это подразумеваешь под "интенсивностью", то зачем ты соврал о том, что моё предложение кормить тебя поменьше и бить током это интенсивность? Мне надо было чтобы ты работал не "быстрее", а больше и дешевле.

Если бы ты стал работать быстрее, то, очевидно, выросла бы именно производительность, ведь тогда в час бы производил больше. )))))) 🤷‍♂️

Я тут развлекаюсь, а не доказываю, это ведь флудильня, а не суд какой. Да и "к личности" тут вроде никто не обращается, ты что-то перепутал.

смотрите на формулу.
Чтобы повысить интенсивность, можно:
1) сокартить время не увеличивая количество сил,
2)увеличить количество сил не сокращая времени.
3)увеличить количество сил и сократить время.

Все три варианта дадут в итоге повышение интенсивности в количественном выражении.

Я предлагаю увеличить количество времени (ток) и сократить количество сил (еды).

Чаще всего так и делают. Подставив значения в формулу получим увеличение интенсивности. Заметьте, для её увеличения не требовался научно технический прогресс. Интенсивность может повышаться и без него.

Но если я сделаю это с помощью новых технологий и открытий, причём на величины ранее недоступные без применения/открытия оных, то это всё равно не прогресс будет? А просто так открытие и просто так внедрение, правильно я тебя понимаю?

Это будет научно технический прогресс. К сожалению не социальный. Система эксплуатации и распределения остаётся архаичной.

- здравствуйте, я на должность машинистки.
- быстро печатаете?
- да.
- сколько знаков в минуту?
- тысяча. Правда, такой бред получается...

вот поэтому при увеличении интенсивности понижается производительность)

Я-то в курсе. Юморист не в курсе.

О! Есть нюансы, оказывается. Пока оставим это, если ты не против.

Дальше я бы развернул в другую сторону, с производительностью: на основании чего мы решили, что изменение производительности линейно равнозначно? То есть рост производительности в 10 раз всегда значимее, чем её рост в 2 раза?

Ну, например, рост производительности с/х в 2 раза в древности был менее значим для человечества, его развития, чем просто повышение производительности с/х сегодня в 10 раз, когда оно и нафиг не надо, в большинстве случаев, потому как и без того периодически приходится помидорки давить тракторами и молоко в реки сливать, ибо девать некуда?

Вот. А сейчас мы повспоминаем о голодающих в мире. Зачем производить много помидоров, которыми можно накормить много народу, их все равно давят тракторами и заливают ямы молоком...

Это совершенно не обязательно так, повторюсь, если выработка в единицу времени не снижается, то откуда взято "снижение производительности"?

А при чём тут прогресс, когда речь только об эВфемизме для производительности труда?

Если производится некачественный продукт - это не "не снижение выработки", это халтура.
+1 расстреляный Бухтяр.

Это видно из формул. Сейчас придумаю, в каком виде их выложить...

Но вы плохо понимаете русскую писанную речь, вероятно, поэтому не смогли понять, что я не предлагал работать "быстрее". Не надо тысяч знаков в минуту, пусть будет "как обычно", но часов 20 в сутки.

И сдохнуть после смены. Делов-то.

В честь чего он некачественный, вы его погрызли, уважаемый господин?

Фуфуфу. Зачем вы это написали?