SP
Сейчас начнется диамат vs. позитивизм.
Size: a a a
2020 December 08
ЭШ
М
Сейчас начнется диамат vs. позитивизм.
Б
Эрвин Шрёдингер
Научный метод исключает субъективное толкование результатов, а вера допускает. А наличие противоречий и непрактичности писания, просто вынуждает произвольное толкование в зависимости от текущих чувств.
Но если для светского человека чувства это то что надо воспитывать, то для веруна это священная корова, у которой надо идти на поводу.
И теперь уже любое противоречие здравого смысла и реальности с воображением верующего вызывает в нём неописуемую ярость и оскорбление святых чувств.
Таким дебилам можно показать красную звезду и обозвать её пентаграммой диавола. И армия зомби готова умирать за чужие интересы. Бесплатно.
Вангую, против красных будут воцерковлённые казаки - православный талибан.
Но если для светского человека чувства это то что надо воспитывать, то для веруна это священная корова, у которой надо идти на поводу.
И теперь уже любое противоречие здравого смысла и реальности с воображением верующего вызывает в нём неописуемую ярость и оскорбление святых чувств.
Таким дебилам можно показать красную звезду и обозвать её пентаграммой диавола. И армия зомби готова умирать за чужие интересы. Бесплатно.
Вангую, против красных будут воцерковлённые казаки - православный талибан.
Это плохая попытка съехать с обсуждаемого вопроса. Я же очень конкретно спросил.
Это лозунг или практическое наблюдение?
Это твоя хотелка или то, что реально свойственно всякому светскому человеку?
Научный метод исключает субъективное толкование результатовЭто лозунг или практическое наблюдение?
Но если для светского человека чувства это то что надо воспитыватьЭто твоя хотелка или то, что реально свойственно всякому светскому человеку?
Б
Сейчас начнется диамат vs. позитивизм.
Это как? Это куда?
ЭШ
Это плохая попытка съехать с обсуждаемого вопроса. Я же очень конкретно спросил.
Это лозунг или практическое наблюдение?
Это твоя хотелка или то, что реально свойственно всякому светскому человеку?
Научный метод исключает субъективное толкование результатовЭто лозунг или практическое наблюдение?
Но если для светского человека чувства это то что надо воспитыватьЭто твоя хотелка или то, что реально свойственно всякому светскому человеку?
Это лозунг. Это идеал, к которому научный метод должен стремиться, чтобы прогресс действительно был.
Со второй частью вопроса то же самое. Это не констатация факта, а идеал, на который старается равняться каждый, именующий себя светским, по мере сил и возможностей.
Верующий себе таких идеалов не ставит даже в теории.
Со второй частью вопроса то же самое. Это не констатация факта, а идеал, на который старается равняться каждый, именующий себя светским, по мере сил и возможностей.
Верующий себе таких идеалов не ставит даже в теории.
Б
Эрвин Шрёдингер
Это лозунг. Это идеал, к которому научный метод должен стремиться, чтобы прогресс действительно был.
Со второй частью вопроса то же самое. Это не констатация факта, а идеал, на который старается равняться каждый, именующий себя светским, по мере сил и возможностей.
Верующий себе таких идеалов не ставит даже в теории.
Со второй частью вопроса то же самое. Это не констатация факта, а идеал, на который старается равняться каждый, именующий себя светским, по мере сил и возможностей.
Верующий себе таких идеалов не ставит даже в теории.
чтобы прогресс действительно был
"Научный метод" это такая придумка философии науки нового времени, а прогресс реально был всю историю человечества. Вывод — как-то обошёлся прогресс без научного метода за несколько тысяч лет.идеал, на который старается равняться каждый, именующий себя светским
И много людей сейчас себя "светскими" именуют? Вот при царях была такая туса, все сплошь светские (не считая тех, кто затворником в именьице), но при этом со свечками. Те кто не мусульмане, католики и протестанты.SP
Это как? Это куда?
Просто был упомянут научный метод. Это как невзначай помянуть в этом чате программистов. Если мне память не изменяет, Кот Шредингера частично на стороне позитивизма, хотя могу ошибаться.
P. S. Пока писал, вы уже отреагировали на этот термин.
P. S. Пока писал, вы уже отреагировали на этот термин.
ЭШ
чтобы прогресс действительно был
"Научный метод" это такая придумка философии науки нового времени, а прогресс реально был всю историю человечества. Вывод — как-то обошёлся прогресс без научного метода за несколько тысяч лет.идеал, на который старается равняться каждый, именующий себя светским
И много людей сейчас себя "светскими" именуют? Вот при царях была такая туса, все сплошь светские (не считая тех, кто затворником в именьице), но при этом со свечками. Те кто не мусульмане, католики и протестанты.ну и как, где успехи прогресса больше? В средневековье или в 20-21 веке?
М
Эрвин Шрёдингер
ну и как, где успехи прогресса больше? В средневековье или в 20-21 веке?
Одно от другого исходит.
SP
Эрвин Шрёдингер
ну и как, где успехи прогресса больше? В средневековье или в 20-21 веке?
Ну, если так посмотреть, то успехи прогресса в 18 веке были больше, чем в каком-нибудь веке 10. Так что этим аргументом можно подтвердить почти что угодно.
Б
Эрвин Шрёдингер
ну и как, где успехи прогресса больше? В средневековье или в 20-21 веке?
где успехи прогресса большеПонятия не имею, никаких чётких критериев "успехопрогрессометрии" мне неизвестно. Например: сколько в колесе пенициллинов?
М
Ну, если так посмотреть, то успехи прогресса в 18 веке были больше, чем в каком-нибудь веке 10. Так что этим аргументом можно подтвердить почти что угодно.
А если какой-нибудь примат не встал бы на ноги. То наверное, так бы и жили в саване.
ЭШ
где успехи прогресса большеПонятия не имею, никаких чётких критериев "успехопрогрессометрии" мне неизвестно. Например: сколько в колесе пенициллинов?
Факторами материального производства являются производительные силы, которые обеспечивают превращения веществ природы в соответствии с потребностями людей, создают материальные и духовные блага и определяют рост производительности общественного труда
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научно-технический_прогресс
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научно-технический_прогресс
ЭШ
где успехи прогресса большеПонятия не имею, никаких чётких критериев "успехопрогрессометрии" мне неизвестно. Например: сколько в колесе пенициллинов?
производительность труда = количество материальных благ/затраченное время и силы.
ЭШ
Ну, если так посмотреть, то успехи прогресса в 18 веке были больше, чем в каком-нибудь веке 10. Так что этим аргументом можно подтвердить почти что угодно.
научный метод совершенствовался и в зависимости от своего развития показывал разные результаты.
Неисключено что в будущем научный метод будет ещё совершеннее.
Маркс опирался на научный метод своего времени. И явно не на религиозный.
Неисключено что в будущем научный метод будет ещё совершеннее.
Маркс опирался на научный метод своего времени. И явно не на религиозный.
Б
Эрвин Шрёдингер
производительность труда = количество материальных благ/затраченное время и силы.
Правильно ли я понимаю, что для тебя "прогресс" это эфемизм для "производительности труда"?
ЭШ
Просто был упомянут научный метод. Это как невзначай помянуть в этом чате программистов. Если мне память не изменяет, Кот Шредингера частично на стороне позитивизма, хотя могу ошибаться.
P. S. Пока писал, вы уже отреагировали на этот термин.
P. S. Пока писал, вы уже отреагировали на этот термин.
Всё верно, здесь меня уже причисляли к позитивистам, что меня сильно удивило. Я читал определения позитивизма у Ленина и в Википедии - определения не совпадают. Так что за позитивизм будем плавать в непонятках из за отсутствия исходного определения.
ЭШ
Правильно ли я понимаю, что для тебя "прогресс" это эфемизм для "производительности труда"?
Да, всё верно.
Б
Эрвин Шрёдингер
Да, всё верно.
То есть если производительность труда выросла это прогресс, при этом количественное изменение прогресса равно количественному изменению производительности труда?