Если "знание" и "познание" это исключительно общественные процессы, как называть "знание" отдельного индивида? Как называть то, что в обиходе имеется ввиду, когда говорят "он/она знает"?

Ну, я как обычно:)

Сделаем так:
ты - не умрешь раньше,
я - буду выгуливать пса,
ставить тебе стаканчик
воды с аспирином,
если наутро болит голова.

^^^

Да, мы едва ли потянем дом,
но к х***м эти сказки про милого и шалаш -
Любовь алчет пространства, чтоб развернуться в нем,
значит нужен, жизненно важен собственный наш

Короб, пенал, или, тубус, скажем,
в который улягутся схемы тебя и меня,
пара-тройка вещей, из которых важной
Самой, пожалуй что, будет время.

Кстати, не обессудь, но любовь это вовсе не Бог,
эта хитрая курва вообще не она - ОНО,
затесавшееся между стрелок часов,
то, которое вечно "прошло" или "вышло".

Второй элемент, безусловно - вещь,
или место. На них мы положим наш Смысл,
который, в простонародии, есть -
Память, общая для двоих.


Сделаем так: накопим таких вещей -
пса, любимый стакан, прочей  ерунды,
чтоб на этом, для всех посторонних простом барахле,
оседали видные лишь двоим следы.

Чтобы не заблудиться, чем бы не занесло,
разухабистую, без светофоров, жизнь
чтоб, обмазанный самою мглистою мглой,
я схватил тот стакан, и умел найтись.

Да, мещанство, но, на секундочку, мы
обжигаем горшки, и не претендуя на роли

Иные, чем маленькие жучки,
Вместе влипшие в янтарь истории.

Ну, я как обычно:)

Сделаем так:
ты - не умрешь раньше,
я - буду выгуливать пса,
ставить тебе стаканчик
воды с аспирином,
если наутро болит голова.

^^^

Да, мы едва ли потянем дом,
но к х***м эти сказки про милого и шалаш -
Любовь алчет пространства, чтоб развернуться в нем,
значит нужен, жизненно важен собственный наш

Короб, пенал, или, тубус, скажем,
в который улягутся схемы тебя и меня,
пара-тройка вещей, из которых важной
Самой, пожалуй что, будет время.

Кстати, не обессудь, но любовь это вовсе не Бог,
эта хитрая курва вообще не она - ОНО,
затесавшееся между стрелок часов,
то, которое вечно "прошло" или "вышло".

Второй элемент, безусловно - вещь,
или место. На них мы положим наш Смысл,
который, в простонародии, есть -
Память, общая для двоих.


Сделаем так: накопим таких вещей -
пса, любимый стакан, прочей  ерунды,
чтоб на этом, для всех посторонних простом барахле,
оседали видные лишь двоим следы.

Чтобы не заблудиться, чем бы не занесло,
разухабистую, без светофоров, жизнь
чтоб, обмазанный самою мглистою мглой,
я схватил тот стакан, и умел найтись.

Да, мещанство, но, на секундочку, мы
обжигаем горшки, и не претендуя на роли

Иные, чем маленькие жучки,
Вместе влипшие в янтарь истории.

«Даже и тогда, когда я занимаюсь научной и т. д. деятельностью, — деятельностью‚ которую я могу выполнить сам, без непосредственного общения с другими, — я всё же действую общественным образом, ибо действую как человек. Мне не только дан, в качестве общественного продукта, материал для моей деятельности, а точно так же и язык, при помощи которого происходит деятельность мыслителя, — но и моё собственное бытие есть общественная деятельность; поэтому-то, что я делаю из себя, я делаю из себя для общества, сознавая себя как общественное существо»

«Архив Маркса и Энгельса», т. III, стр. 253.

(Можно было бы и своими словами, но у классиков уж очень красиво сказано. Наткнулся буквально несколько минут назад в Митине.)

Спасибо, я успокоился! :)

Знание отдельного индивида - это отделённая (разделением) часть коллективного знания, присущая отдельному индивиду, вот.

Это степень включенности индивида в общественную практику
Мне так это видится

Ага, спасибо.
А на вопрос терминологии я для себя уже нашёл ответ - буду просто говорить о "частном знании" как о связанной частице и "общем знании" как о связном целом.

Это не частица, а скорее производная.
Ты всё время "обывательски" отделяешь, а человек никогда не отделен от общества, даже в одиночку он смотрит "общественными" глазами и думает "общественными" мозгами.

Он не часть целого, он целое выраженное в части.

Спасибо, но это понятно, мне стабилизация терминологии важна.

А читали "Форель разбивает лёд"? Суперские стихи. Особенно 9-й удар хвостом - пробил моё сердце. )) Но там совершенно не классовый подход, в отличие от Ваших пролетарских стихов (не говоря уже о гетеро- и гомо-сексуальности).

На выходных попытаюсь добраться. Выглядит любопытно🤔

Короче, тут каждый уже понял, что с марксистской точки зрения его - нет. Точнее, он не тот, кем всю жизнь себя считал. Точнее, он тот, кем никогда полностью не станет.

А вот ложка - есть.
Хотя ... и ложки тоже нет.

А ещё точнее? :)
Шутка, но доля правды же.

Конечно, тут Лотоцкий малость того... Но он и на кружок не ходит. )) Сам читает.

Во втором томе капитала (отдел третий. Воспроизводство и обращение всего ОБЩЕСТВЕННОГО капитала)  , Маркс показывает что происходит если нет "излишка" производства.

В СССР основные фонды, т.е. средства производства принадлежали обществу, и со стороны общества весь произведенный продукт им же и присваивался, но так ли это со стороны индивидуального рабочего? Происходил ли тут эквивалентный обмен? Рабочий получал все так же меньше чем производил, ибо в противном случае не было бы увеличения фондов, а наличествовало бы простое воспроизводство.  

Посему вопрос как назвать разницу между всей произведенной стоимостью и воспроизведенной\перенесенной стоимостью? Как назвать то время которое ПРИСВОИЛО общество?