Вас не удовлетворил ответ и вы заявили об отсутствии предметности, проиллюстрировав это аналогией-примером с передергиванием, в которой апологет реформы пытается мотивировать ее демографической ситуацией, вызванной тем же буржуазным правительством. В деле о расстреле царской семьи отречение и экзистенциальное положение царской семьи было вызвано не только большевиками а народом, интересами сохранения революции, временным правительством и лично Георгом V, который не захотел инициировать переезд и обезопасносить своего родственника.
То есть в первом случае апологет предлагает в качестве объяснения реформы следствие из политики все тех же людей, которые затеяли реформу, в случае же с николаем в качестве объяснения расстрела предлагается освещение его политики и его возможности участвовать в контрреволюции, которая с ненулевой вероятностью способна была вернуть положение, в котором репрессии и эксплуатация пролетариев продолжалась бы в прежних а то и пущих масштабах, что продемонстрировала гражданская война. Для более полной аналогии, не должно было быть революции и Николай должен был сам расстрелять себя и свою семью со свитой, или должна была свершиться революция и пенсионную реформу должно было проводить пролетарское правительство.
Моральный вопрос убийства детей фамилии Романов парируется безымянными детьми, погибшими как непосредственно в случаях расстрелов и давки, так и опосредованно, от потери кормильца от репрессий и на фронтах, от голода и выгорания из-за нерационального и эксплуататорского управления хозяйством, обусловившего скотское положение крестьян и рабочих, неспособных, в силу ограниченности образования и средств, обеспечить выживание себе и своим детям. Деонтологическое положение царской семьи на момент расстрела со стороны угнетенных, коих было большинство в РИ на момент революции - нулевое, следовательно и вина в их расстреле виной, в моральном плане, являться может с натяжкой, и только ввиду того, что современная мораль предполагает табу на всякое насилие по отношению к детям, которых нельзя убивать как и единично, в случае с уральскм советом и царской семьей, так и массово, в случае с царской семьей и народом РИ, однако эта мораль порождена многими десятилетиями прогресса, наступившего в том числе и в результате этого единичного убийства, и была, очевидно, иной у тех, кто инициировал расстрел и в чьих интересах он был осуществлен, ведь им не доводилось в школе изучать интересные тезисы о слезинке ребенка, потому что вместо чтения достоевского они детьми эти самые слезы проливали под аккомпанемент бального шелеста платья класса-гегемона.
Так как сейчас ситуация, в которой в России после социалистической революции останется семья условного Путина, выбранного большинством народа на прямых выборах, и эту семью надо будет как-то убивать, чтобы предотвратить влияние капитала и связей этой фамилии, несколько фантастична, ввиду того, что людям со времен Николая довелось прочитать не только Достоевского, то рассуждения насчет актуальности аналогичного террора и разрешения моральной санкции на убийство детей считаю пустыми ввиду отсутствия всё той же исторической аналогии.
Вижу, что Вы мыслите. Уточню, что я не для аналогии пример с пенсионной реформой приводила. Понятно, что явления-то это не аналогичные.
Вопрос в том, чем была по своей сути гибель царской семьи. Варианты-то разные могут быть. Например:
1) осуществление общественной необходимости руками екатеринбургского совета;
2) жестокий всплеск народной мести за десятиления массовых страданий - бывшим властителям;
3) осознанное политическое решение партии большевиков.
... и так далее.
Потому, когда нас спрашивают "что Вы скажете о расстреле царской семьи?" - желательно определиться с тем, чем был по сути расстрел семьи царя.
