Elena Vasiljeva
Ну нет, не той же мерой, отнюдь. Почему Вы всё в одну кучу валите? Есть общественные и моральные нормы в конкретно-историческую эпоху.
Например, "солдаты+офицеры" и "женщины+дети" - это различные категории граждан. Действующий государь в монархии имеет право приказом отправить солдат-рекрутов и офицеров на войну. Часть воюющих будет убита или ранена. Однако государь а) не отправляет каждого солдата или офицера - на верную смерть (на расстрел, например); и государь б) не отправляет на войну женщин и детей. Разница понятна?
Далее. Государь - сам подписывает отречение от престола в пользу кого бы то ни было. С этого момента он не имеет права посылать на войну солдат своего государства. Он становится просто российским офицером. Любого офицера во время боевых действий (пусть и в Гражданскую войну) - могут убить в бою. Но расстрел его в плену НЕ во время побега считается уже военным преступлением или проявленной жестокостью. А уж тем более преднамеренное убийство женщин и детей.
Такое действие, конечно, может быть проявлением личной или коллективной мести. Но с точки зрения тех норм это было неприемлемо. А что было приемлемо? Конечно, СУД. Бывший монарх вполне МОГ быть привлечён к суду за ряд преступных решений, принятых на прошлой должности. Суд рассматривает доказательства и свидетелей, выносит решение от имени действующей легитимной власти.
Короче, отправляя кормильца семьи на войну, он подставляет и жену и детей под угрозу смерти. Но я больше не о том, а о ценности жизни, которую Первая Мировая девальвировала до плинтуса. Поэтому, цена жизни царя и его семьи во время Гражданской оказалось не выше, чем цена жизни крестьянской семьи во время Первой Мировой войны. Ровно так же случилось со многими очень ценными жизнями. Историческая справедливость должна быть в кавычках, конечно. Но суть тут в том, что царя и его семью замучила "отдача" того, что они замутили в 1914 году.
У меня, кстати, такое ощущение, что оценивая это как преступление, вы нарушаете принципы историзма таки.