dП
В принципе, как и раньше много раз тут писал, не обязательно читать Гегеля и НЛ, если не планируется изучать диалектику углубленно, или если не так волнует вопрос снятия классовых противоречий и взаимоотношение классов вообще. Это реально сложный предмет, серьезно. Его невозможно изучать отвлечённо, требует полного внимания, концентрации, ответственного подхода и рефлексии.
Есть не мало сопутствующей литературы, с выжимками необходимой сути, тот же Диамат(Корнфорт, Александров), Истмат(Константинов), Ильенков, Лукач, Философские тетради Ленина с конспектом НЛ, Анти-дюринг, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, университетские лекции М.В. Попова по философии и т.д. и т.п.
Но я бы посоветовал, конечно, ходить в кружок, например к ребятам из Энгельса(они в этом чате есть, если что, откликнуться). Ибо, если политэкономию или историю можно изучать самостоятельно, и проводить исследования, то с философией сложнее. Советую не просто так, была одно время такая проблема, что чего-то понял, начал подмечать закономерности, освоил как метод, а к себе самому критически, или к своим умозаключениям, относился безответственно. Приходилось самому переоткрывать то, что было написано открытым текстом или понято знающими товарищами, а ты к этому приходишь по мере познания и первоначальных ошибочных выводов, или работы над ошибками. По мере изучения труда и применения на практике, если самостоятельно заниматься, то уйдет очень много времени до понимания этого метода с точки зрения применения его в марксизме, а не просто созерцания и накладывания шаблона из категорий. Также много времени уйдет, чтобы избавиться от понимания диалектики с точки зрения только 3-х законов. Тот же Диамат полезнее, там помимо этих законов присутствуют и категории в уже конкретном виде и показано наглядно на конкретных примерах, как их поменять. Этих категорий немного. Через их понимание метод усваивается быстрее. У автора этих строк ушло три подхода к НЛ, пару лет на рефлексию и примение на практике, и только с открытием диамата стало намного понятнее. И если бы раньше открыл, то времени ушло бы меньше на понимание предмета.
Далее, что ещё важно. Нужен кто-то, чтобы через сравнение понимания предмета проверить и закрепить то, что было понятно в ходе познания диалектики, ещё лучше, если это человек объективно понимающий лучше вас логику и философию. Он станет субъектом, который сможет объективно покритиковать то, как был усвоен вами метод, чтобы вы могли защитить свое сознание от абсолютизации, или догматизации, своего уровня понимания предмета. Это важно, т.к. иначе ваши знания не перейдут в свое новое качество, не сможет развиваться. Надеюсь, мне не надо напоминать, насколько легко в нашем буржуазном быте подвергнуться влиянию идеализма, заблуждений и позитивиских предрассудков, главенствующих в общественном сознании.
Поэтому, обязательно приумножайте количественно свои знания, создавайте преграды движению своей мысли сами или с чьей-то помощью, растите качественно, тогда будете развиваться. То, что не встречает препятствий, как правило, тоже конечно развивается, движется, но уже в сторону деградации.
Есть не мало сопутствующей литературы, с выжимками необходимой сути, тот же Диамат(Корнфорт, Александров), Истмат(Константинов), Ильенков, Лукач, Философские тетради Ленина с конспектом НЛ, Анти-дюринг, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, университетские лекции М.В. Попова по философии и т.д. и т.п.
Но я бы посоветовал, конечно, ходить в кружок, например к ребятам из Энгельса(они в этом чате есть, если что, откликнуться). Ибо, если политэкономию или историю можно изучать самостоятельно, и проводить исследования, то с философией сложнее. Советую не просто так, была одно время такая проблема, что чего-то понял, начал подмечать закономерности, освоил как метод, а к себе самому критически, или к своим умозаключениям, относился безответственно. Приходилось самому переоткрывать то, что было написано открытым текстом или понято знающими товарищами, а ты к этому приходишь по мере познания и первоначальных ошибочных выводов, или работы над ошибками. По мере изучения труда и применения на практике, если самостоятельно заниматься, то уйдет очень много времени до понимания этого метода с точки зрения применения его в марксизме, а не просто созерцания и накладывания шаблона из категорий. Также много времени уйдет, чтобы избавиться от понимания диалектики с точки зрения только 3-х законов. Тот же Диамат полезнее, там помимо этих законов присутствуют и категории в уже конкретном виде и показано наглядно на конкретных примерах, как их поменять. Этих категорий немного. Через их понимание метод усваивается быстрее. У автора этих строк ушло три подхода к НЛ, пару лет на рефлексию и примение на практике, и только с открытием диамата стало намного понятнее. И если бы раньше открыл, то времени ушло бы меньше на понимание предмета.
Далее, что ещё важно. Нужен кто-то, чтобы через сравнение понимания предмета проверить и закрепить то, что было понятно в ходе познания диалектики, ещё лучше, если это человек объективно понимающий лучше вас логику и философию. Он станет субъектом, который сможет объективно покритиковать то, как был усвоен вами метод, чтобы вы могли защитить свое сознание от абсолютизации, или догматизации, своего уровня понимания предмета. Это важно, т.к. иначе ваши знания не перейдут в свое новое качество, не сможет развиваться. Надеюсь, мне не надо напоминать, насколько легко в нашем буржуазном быте подвергнуться влиянию идеализма, заблуждений и позитивиских предрассудков, главенствующих в общественном сознании.
Поэтому, обязательно приумножайте количественно свои знания, создавайте преграды движению своей мысли сами или с чьей-то помощью, растите качественно, тогда будете развиваться. То, что не встречает препятствий, как правило, тоже конечно развивается, движется, но уже в сторону деградации.
