интересно что при некоторых травмах головы у человека теряется связь между речью ( в смысле говоренья ртом и слушанием) и образами, когда человеку что-то говорят, он слышит звуки  но за ними для него ничего не стоит... я к тому что бан очень хороший инструмент...

есть еще такое эффективное, но подзабытое средство - бойкот. игнорировать человека. совсем. всем коллективом.

парадокс брадобрея, разрешается также запретом существования такого брадобрея. Или разработкой такой системы аксиом, которая не допускает существования множества всех множеств. Или способа мышления, который не пытается объяснить все.

То есть вам нечего возразить на нападки кравецкого, по поводу научности диамата. Всех кто не согласен вы отправляете "почитать"? В ответах мне я не нашел внятного пояснения, почему диамат научен. А Кравецкий неправ. Я сюда пришел за этим. Пока сильных овтетов нету. Ну баньте, что поделать.

вы предлагаете в рамках чата обсудить то для чего пишут книги?
ну и диалектика это не теория всего. это метод мышления, инструмент исследования противоречий, если угодно.

Так что с "А научные методы имеют предсказательную силу?"

Вам. Все. И всё. Уже. Возразили.

Будете каждого здесь забрасывать одними и теми же вопросами, вас отправят отдыхать.

к гадалке не ходи, используй диалектику!)))

утверждения о несуществовании того или иного объекта в данном случае не может иметь силы, т.к. оно здесь принято конвенцианально и обоснованно лишь желанием избавится от неприятных парадоксов в логике

Нет. Судя по ответам, тут находятся люди, которые прочитали также массу литературы. А значит легко могут опровергнуть Кравецкого.
Например, его аргумент, про то, что научные дисциплины не требуют обращения к источнику, а самый популярный учебник по научному коммунизму это сборник цитат. Почему так? Если теория научна, почему просто не сказать: вот современный учебник по диамату, в котором четко все разложено, с упражнениями для уяснения. Вот работы по прогнозированию ситуации в обществе. С результатами. А вот исследования на данную тему.
Вот этот, не очень сильный, но все же аргумент, в пользу того, что диамат это религиозное заблуждение, а не наука.

Кравецкого не нужно опровергать.
Вот кого надо срочно опровергать (осторожно, маты). ☺️ По-моему, он лучше Кравецкого!
https://www.youtube.com/watch?v=gdU3FHna3zA

Критерии научности и полный разбор с доказательством ненаучности диалектики кидайте в чат тогда, раз уж вы тут топите за науку. Вам надо опровергнуть что-то, вам требуется истина, вам же ее и искать.

А пока этого нет, я с полной ответственность, буду считать вас невеждой нахватавшейся вершков. Будьте научником, раз вы за нее так топите.

Попутно прочитайте Науку Логики. Советую. Вам понравится.

Аве пресвятая диалектика!

А вообще, если Вы хоть раз писали научные работы, в том числе по естественным и/или точным наукам, то непременно прибегали к диалектике. По крайней мере, если Ваши работы обладали хоть каким-то качеством, а не просто констатация фактов.

Это ближе к Виталию.

"С иллюминатора!"
"Если мало идей, обращайся ко мне, я могу тебе на каждую твою идею ещё сотни триллионов идей, подскажу, как что делать"
☺️
"Ты как дятел долбящий!"

Есть работа, по трансформации системы управления для одного типа уструйств на класс устройств другого типа. Для решения этой задачи я прибегал к абстрагированию. И на основании того что мат-модели для обоих устройств были почти одинаковые, были сделаны выводы, что менять надо то-то и то-то. Там-то и там-то. Ну и схема с патентом прошла экспертизу. Никакого диамата там не применялось. Только абстракция и знание математики.

Ок. Пропробую.

Ну Вы же поднимали проблему, изучали методы решения проблемы, выбирали нужный метод или синтезировали новый, получали результаты, возникающие противоречия описывали и либо пренебрегали ими, либо старались их устранить. Каждый этот шаг и есть этап применения диамата.

Без него я встречал только работы с простой констатацией фактов, а-ля "у исследователя отросла измерялка и он померял".

Уже насчитал 3 вопроса, в том числе и ваш, на которые субъект не ответил.
И наверное вряд ли ответит. Википедия не слишком информативна, да и брошур по диалектике никто не писал)