И?

Вам был дан кокретный простой ответ. Он по ссылке выше. Просто нажмите на линк и прочитайте.

Наверное, надо. Но я писала не о том, что Вы имеете в виду.

"Чтобы" здесь слитно, и "неспособные" - тоже слитно, если не ошибаюсь.

И был задан вопрос, в чем ошибка автора статьи из ВБ в применении указанного им диалектического принципа.

Данный вопрос важен для понимания методов работы с такими принципами, и является важным еще и потому, что от него можно идти дальше, и это уже некий прсотейший инструмент проверки других приводимых примеров использования данного принципа.

А я писал именно о людях,  которые боятся признать тот вывод, который следует из их слов.

То есть фиксируем, что вы признаете вину в смерти людей за теми, кто брал вещи. Если и есть тут спекуляция,  то точно не с моей стороны.

Ну и кто же конкртено эти люди здесь, в этом чате? Нечего ходить вокруг да около. ☺️ Нафига эти выкрутасы вообще? )

Ну и был ответ — в том, что автор использует гносеологическую категорию «в лоб». Далее последовало обобщение, дословно не помню, но типа, значит, не надо «искать диалектику во всем».
И дальнейшая моя линия возражения шла по этому тезису, а не в защиту изначального тезиса ВБ.
Потому что отрицание существования оснований диалектических категорий «во всём» — это тоже неверно. Это сводит диалектику к области форм «чистого мышления» в позитивистском ключе.
Поэтому пришлось вернуться к теме и обосновывать то, что корни диалектических категорий лежат в действительности и их можно проследить повсеместно — но не на любом масштабе и не в любом моменте явления.

Делать выводы за других, навязывая свои утверждения в категоричной форме — это моветон. Обвинить людей в данной ситуации может только следствие на основании фактов, когда известна детально вся картина произошедшего. На данный момент только упоротые люди и провокаторы требуют категоричности. Речь в этом чате шла об сложившихся общественных устоях, которые в той или иной степени усугубили трагедию. Пройдёт время появится больше деталей и можно будет говорить более конкретно об вине людей, хватавших свои пожитки. Выше линковали ролик Виктории в котором она рассказала, что имела некоторое отношение к авиаотрасли.  По всей видимости она обладает большей информацией и уже утверждает, что чемоданщиков следует наказать за действия, усугубившие трагедию.

"Далее последовало обобщение, дословно не помню, но типа, значит, не надо «искать диалектику во всем»." - после чего последовал вопрос о корректности приводимого вами примера про деформацю стали. В том числе он был сформулирован и в виде вопроса о принципиальном отличии примера про сталь от примера про скорость.

"Ну и был ответ — в том, что автор использует гносеологическую категорию «в лоб»." - данный тезис все таки требует некого раскрытия, в том числе и в контексте вашего примера про сталь и озвучееного абзацем выше вопроса.

"И дальнейшая моя линия возражения шла по этому тезису, а не в защиту изначального тезиса ВБ." - это понятно.

"Потому что отрицание существования оснований диалектических категорий «во всём» — это тоже неверно. Это сводит диалектику к области форм «чистого мышления» в позитивистском ключе." - в статье Александрова ясно видно разделение понятийного аппарата и конкретных выражений, построенных при помощи этого аппарата. Видно это в контексте применения диалектики, которая описывает общие свойства развития данного аппарата, но не общие свойства отдельных выражений. Т.е., например, применние диалектики для описания развития таких понятий, как "маятник", "колебание маятника", "амплитуда колебаний" и т.д. - корректно; а применение диалектики для выявления свойств колебаний, для определения положения маятника в некий момент времени, для определения связи между действующими на маятник силами - не корректно.
Данный вывод может и не следует напрямую из статьи Александрова, однако он напрашивается.

В ваших сообщениях я вижу обратное, т.е. смешение понятийного аппарата и выражений в одну кучу. Возможно я ошибаюсь (и я надеюсь на это), но пока не вижу в чем.

То есть, я правильно понимаю, что от обсуждения статьи Вестника Бури вы хотите перейти к обсуждению диалектики или моего понимания диалектики?

Без этого не вполнне ясен ваш ответ на изначальный вопрос.

Я боюсь, что в рамках чата реализация ваших желаний в удовлетворительном объеме невозможна. Ссылки на литературу были даны.

На какую еще литературу, помимо статьи Александрова, были даны ссылки?

На Ильенкова Вам дали ссылку. )) На Ильенкова, которого Вы - ОТЛОЖИЛИ. ☺️ "Я отложил".

Экспертное мнение тут как тут.

Все таки практика редактирования сообщения, вместо написания нового сообщения, имеет свои серьезные недостатки.
Я экспортировал переписку, выделил ваши сообщения, и еще раз внимательно перечитал. Оказалось, что часть написанного вами я ранее пропустил, из-за указанной выше практики.

😈 В "Капитале" Маркса диалектика почти на каждой странице. Буквально вчера, в воскресенье на кружке обсуждали удивительное. Маркс пишет так:

Деньги никогда не стали бы деньгами, если бы они не были товаром, вещью, материальным телом, субстанцией, - имеющим потребительскую стоимость и производимого для обмена. Таково золото.

Но деньги никак не были бы деньгами, если бы не были одновременно знаком, образным выражением стоимости каждого товара, то есть - не вещью, а идеей. Такова монета, затем банкнота, затем виртуальные деньги.

И эта их исторически вторичная функция - становится главной, несмотря на первичность первой, товарно-вещной сути денег.

"Функциональное бытие денег поглощает, так сказать, их материальное бытие" (Маркс).

Ну что тут скажешь. Гений. И такое будет происходить со многими явлениями в социальной жизни. Так банковский капитал из обслуживающего промышленный - превратится в диктующий и поглощающий. И не только.

Спасибо за данную беседу. Сегоднешнее ее продолжение свелось скорее к краткому пересказу написанного ранее и подведению неких итогов, что было все равно довольно полезно. В целом, после повторного изучения написанного вами, со всеми вашими правками, некоторые из которых я пропустил ранее, можно сложить определенную картину, с которой начинать изучение предмета будет существенно проще. Думаю основное обсуждение действительно стоит на этом закончить, однако осталась пара уточняющих вопросов (я по возможности постараюсь сделать их максимально кратикими).

Один из таких уточняющих вопросов: насколько корректна такая, очень сильно упрощенная картина: у нас имеется действительность, имеется описание действителньости, имеется метод построения даннгого описания, имееется метод построения данного метода. В такой упрощенной картине диалектика занимает место "метода построения метода".  Причем ее отличие от "позитивистской ереси" в том, что она основывается на каждом элементе картины, от действительности до метода построения метода, когда как "позитивистская ересь" рассматривает метод построения описания как метод в отрыве от писания и действительности.