MA
Size: a a a
2019 May 06
А(
Самое лёгкое, обвинить человека с чемоданом. И что это даст? Если бы у людей не было ручной клади, то что, не было бы жертв? Или что, запрет ручной клади повысит безопасность?
Речь идёт о, том, что люди хватавшие свои пожитки лишили драгоценных секунд тех, кто не успел выбраться из горящего самолёта. Перегородив выход, чемоданщики вольно или невольно своим поведением усугубили трагедию. Кто-то хватал свою частную собственность, а кто-то в этот момент уворачивался от языков пламени. Поставьте себя на место человека, попавшего в подобную ситуацию и на мгновение подумайте, что бы вы делали внутри самолёта. Вот вам фрагмент видео, который отчасти поможет это сделать. Если вам пришло в голову хватать чемодан вместо того, чтобы содействовать спасению людей (или как минимум выполнить требования экипажа немедленно покинуть горящее судно) с вашей совестью что-то не так и скорей всего ваше сознание также, как и у многих людей отравлено индивидуализмом буржуазного общества.
RP
Совершенно верно, стоит только заметить, что Александров в тексте говорит отдельно о «философии» и «гносеологии» как части «философии», тогда как привычное нам понимание (по Ильенкову, который продолжает Ленина и Энгельса) в том что в современном состоянии философия=гносеология=логика=диалектика. Причем Александров говорит о гносеологии, как о конкретной науке в становлении, без всяких яких.
Также верно, что диалектические категории имеют прочные корни в реальности, и об этом Александров тоже говорит. Например, рассматривая формирование понятия о числовом ряде он, с одной стороны, вспоминает диалектический переход Ничто в Нечто (о котором арабы, к сожалению, еще не могли прочитать у Гегеля), а с другой стороны, говорит о чисто практических задачах, которые абстрагировались в идею об отрицательных числах и нуле.
Так что совершенно верно, диалектика обобщает практику, мышление о действительности и отражает действительность в мышлении на самом общем уровне, категории диалектики не есть что-то, что относится только к мышлению (это было бы позитивистской ересью).
Также верно, что диалектические категории имеют прочные корни в реальности, и об этом Александров тоже говорит. Например, рассматривая формирование понятия о числовом ряде он, с одной стороны, вспоминает диалектический переход Ничто в Нечто (о котором арабы, к сожалению, еще не могли прочитать у Гегеля), а с другой стороны, говорит о чисто практических задачах, которые абстрагировались в идею об отрицательных числах и нуле.
Так что совершенно верно, диалектика обобщает практику, мышление о действительности и отражает действительность в мышлении на самом общем уровне, категории диалектики не есть что-то, что относится только к мышлению (это было бы позитивистской ересью).
Извините, но если в статье Александрова видна система, то в ваших с Еленой сообщениях прослеживается демагогия. Я много общался с различного рода фриками, от отрицателей таблицы умножения и адептов эзотерических практик до отрицателей ОТО имеющих определнный физический бэкграунд. Пока вы находитесь в области философии, я, в силу своей низкой компетенции в данной области, не могу судить о корректности написанного (кроме разве что таких пассажей как философия=диалектика, что без дополнительных разьяснений видимо должно говорить о том, что вся философия исчерпытвается диалектикой, что очевидно не так, хотя может это некий философский знак равенста, тогда ладно). Однако, как только вы пытаетесь выйти в область естественных наук, сразу начинается нечто безсистемное, путаное, и очень похожее на демагогию.
Да, к статье Александрова тоже есть пара вопросов, т.к. в некоторых местах смысл употребляемых слов не ясен, но в целом видно, что некая система имеется.
В предыдущем своем сообщения я может конечно и перегибаю палку, но за все время переписки я так и не смог понять, в чем была конкретная ошибка автора статьи из ВБ в применении обсуждаемого метода. Изначально вы написали, что проблема в области применимости (если я правильно помню), потом отказались от своих слов. Так же было заявление о том, что переход естественно есть, но за рамками СТО, однако в таком случае любое применение данного метода к физике вообще теряет всякий смысл, в том числе иприведение примеров из физики, т.к. физика оперирует с моделями, и любой контрпример заранее обьясняется данным костылем, а любой пример тем же костылем сводится к тому, что пример не корректен, т.к. это качественное изменение вообще не обязано быть связано с данным количественным изменением, т.к. данная связь определяется не методом, а субьективным представлением того, кто данный метод применяет (совсем как в религии служитель культа волен трактовать обьекты культа так, как это выгодно ему в данный момент).
Да, к статье Александрова тоже есть пара вопросов, т.к. в некоторых местах смысл употребляемых слов не ясен, но в целом видно, что некая система имеется.
В предыдущем своем сообщения я может конечно и перегибаю палку, но за все время переписки я так и не смог понять, в чем была конкретная ошибка автора статьи из ВБ в применении обсуждаемого метода. Изначально вы написали, что проблема в области применимости (если я правильно помню), потом отказались от своих слов. Так же было заявление о том, что переход естественно есть, но за рамками СТО, однако в таком случае любое применение данного метода к физике вообще теряет всякий смысл, в том числе иприведение примеров из физики, т.к. физика оперирует с моделями, и любой контрпример заранее обьясняется данным костылем, а любой пример тем же костылем сводится к тому, что пример не корректен, т.к. это качественное изменение вообще не обязано быть связано с данным количественным изменением, т.к. данная связь определяется не методом, а субьективным представлением того, кто данный метод применяет (совсем как в религии служитель культа волен трактовать обьекты культа так, как это выгодно ему в данный момент).
EV
Т.е., если когда-то числа появились в следствии обобщения практического опыта, то теперь везде, где встречаются числа мы можем брать и пихать диалектические принципы? Тогда все тот же вопрос: почему тогда этот принцип вообще не работает в примере из статьи, причем там дело не в том, что мы не видимо качественного перехода, там показано именно его приинципиальное отсутствие (там вообще не говориться о том, в каком аспекте данный переход должен быть).
Нет, не "то есть". Вы уже ударились в ложные интерпретации чужих высказываний.
Это обычное явление для того, кто приходит якобы "получит ответ на вопрос", а на деле - хочет всем доказать что-то своё. Заканчивается всё это упрёками в стиле "вы меня не удовлетворили, и затыкаете мне рот, чтобы не слышать неудобную вам точку зрения'.
Если Вы настойчиво хотите здесь людям что-то конкретное сказать, - просто скажите это, напишите прямо. Здесь это не запрещено.
В таких случаях нет смысла прятать свои мотивы и намерения, ведь они для большинства читающих Ваши сообщения - уже не секрет.
Это обычное явление для того, кто приходит якобы "получит ответ на вопрос", а на деле - хочет всем доказать что-то своё. Заканчивается всё это упрёками в стиле "вы меня не удовлетворили, и затыкаете мне рот, чтобы не слышать неудобную вам точку зрения'.
Если Вы настойчиво хотите здесь людям что-то конкретное сказать, - просто скажите это, напишите прямо. Здесь это не запрещено.
В таких случаях нет смысла прятать свои мотивы и намерения, ведь они для большинства читающих Ваши сообщения - уже не секрет.
DM
Извините, но если в статье Александрова видна система, то в ваших с Еленой сообщениях прослеживается демагогия. Я много общался с различного рода фриками, от отрицателей таблицы умножения и адептов эзотерических практик до отрицателей ОТО имеющих определнный физический бэкграунд. Пока вы находитесь в области философии, я, в силу своей низкой компетенции в данной области, не могу судить о корректности написанного (кроме разве что таких пассажей как философия=диалектика, что без дополнительных разьяснений видимо должно говорить о том, что вся философия исчерпытвается диалектикой, что очевидно не так, хотя может это некий философский знак равенста, тогда ладно). Однако, как только вы пытаетесь выйти в область естественных наук, сразу начинается нечто безсистемное, путаное, и очень похожее на демагогию.
Да, к статье Александрова тоже есть пара вопросов, т.к. в некоторых местах смысл употребляемых слов не ясен, но в целом видно, что некая система имеется.
В предыдущем своем сообщения я может конечно и перегибаю палку, но за все время переписки я так и не смог понять, в чем была конкретная ошибка автора статьи из ВБ в применении обсуждаемого метода. Изначально вы написали, что проблема в области применимости (если я правильно помню), потом отказались от своих слов. Так же было заявление о том, что переход естественно есть, но за рамками СТО, однако в таком случае любое применение данного метода к физике вообще теряет всякий смысл, в том числе иприведение примеров из физики, т.к. физика оперирует с моделями, и любой контрпример заранее обьясняется данным костылем, а любой пример тем же костылем сводится к тому, что пример не корректен, т.к. это качественное изменение вообще не обязано быть связано с данным количественным изменением, т.к. данная связь определяется не методом, а субьективным представлением того, кто данный метод применяет (совсем как в религии служитель культа волен трактовать обьекты культа так, как это выгодно ему в данный момент).
Да, к статье Александрова тоже есть пара вопросов, т.к. в некоторых местах смысл употребляемых слов не ясен, но в целом видно, что некая система имеется.
В предыдущем своем сообщения я может конечно и перегибаю палку, но за все время переписки я так и не смог понять, в чем была конкретная ошибка автора статьи из ВБ в применении обсуждаемого метода. Изначально вы написали, что проблема в области применимости (если я правильно помню), потом отказались от своих слов. Так же было заявление о том, что переход естественно есть, но за рамками СТО, однако в таком случае любое применение данного метода к физике вообще теряет всякий смысл, в том числе иприведение примеров из физики, т.к. физика оперирует с моделями, и любой контрпример заранее обьясняется данным костылем, а любой пример тем же костылем сводится к тому, что пример не корректен, т.к. это качественное изменение вообще не обязано быть связано с данным количественным изменением, т.к. данная связь определяется не методом, а субьективным представлением того, кто данный метод применяет (совсем как в религии служитель культа волен трактовать обьекты культа так, как это выгодно ему в данный момент).
Вы конкретно скажите, что вы хотите услышать и ответ какого рода вас удовлетворит, потому что стиль ваших упреков в контексте первоначальных заходов мне вообще непонятен. Вам тут кто-то что-то должен?
RP
Elena Vasiljeva
Нет, не "то есть". Вы уже ударились в ложные интерпретации чужих высказываний.
Это обычное явление для того, кто приходит якобы "получит ответ на вопрос", а на деле - хочет всем доказать что-то своё. Заканчивается всё это упрёками в стиле "вы меня не удовлетворили, и затыкаете мне рот, чтобы не слышать неудобную вам точку зрения'.
Если Вы настойчиво хотите здесь людям что-то конкретное сказать, - просто скажите это, напишите прямо. Здесь это не запрещено.
В таких случаях нет смысла прятать свои мотивы и намерения, ведь они для большинства читающих Ваши сообщения - уже не секрет.
Это обычное явление для того, кто приходит якобы "получит ответ на вопрос", а на деле - хочет всем доказать что-то своё. Заканчивается всё это упрёками в стиле "вы меня не удовлетворили, и затыкаете мне рот, чтобы не слышать неудобную вам точку зрения'.
Если Вы настойчиво хотите здесь людям что-то конкретное сказать, - просто скажите это, напишите прямо. Здесь это не запрещено.
В таких случаях нет смысла прятать свои мотивы и намерения, ведь они для большинства читающих Ваши сообщения - уже не секрет.
Ну почему же, я ответ на вопрос получил, причем этот ответ меня полностью удовлетворил (после чего я прекратил обсуждать этот вопрос). Однако далее от данного ответа сам отвечающий почему то отказался. Более того, ситуация постепенно усугубилась, и вместо четкой системы начала прослеживаться демагогия.
EV
Извините, но если в статье Александрова видна система, то в ваших с Еленой сообщениях прослеживается демагогия. Я много общался с различного рода фриками, от отрицателей таблицы умножения и адептов эзотерических практик до отрицателей ОТО имеющих определнный физический бэкграунд. Пока вы находитесь в области философии, я, в силу своей низкой компетенции в данной области, не могу судить о корректности написанного (кроме разве что таких пассажей как философия=диалектика, что без дополнительных разьяснений видимо должно говорить о том, что вся философия исчерпытвается диалектикой, что очевидно не так, хотя может это некий философский знак равенста, тогда ладно). Однако, как только вы пытаетесь выйти в область естественных наук, сразу начинается нечто безсистемное, путаное, и очень похожее на демагогию.
Да, к статье Александрова тоже есть пара вопросов, т.к. в некоторых местах смысл употребляемых слов не ясен, но в целом видно, что некая система имеется.
В предыдущем своем сообщения я может конечно и перегибаю палку, но за все время переписки я так и не смог понять, в чем была конкретная ошибка автора статьи из ВБ в применении обсуждаемого метода. Изначально вы написали, что проблема в области применимости (если я правильно помню), потом отказались от своих слов. Так же было заявление о том, что переход естественно есть, но за рамками СТО, однако в таком случае любое применение данного метода к физике вообще теряет всякий смысл, в том числе иприведение примеров из физики, т.к. физика оперирует с моделями, и любой контрпример заранее обьясняется данным костылем, а любой пример тем же костылем сводится к тому, что пример не корректен, т.к. это качественное изменение вообще не обязано быть связано с данным количественным изменением, т.к. данная связь определяется не методом, а субьективным представлением того, кто данный метод применяет (совсем как в религии служитель культа волен трактовать обьекты культа так, как это выгодно ему в данный момент).
Да, к статье Александрова тоже есть пара вопросов, т.к. в некоторых местах смысл употребляемых слов не ясен, но в целом видно, что некая система имеется.
В предыдущем своем сообщения я может конечно и перегибаю палку, но за все время переписки я так и не смог понять, в чем была конкретная ошибка автора статьи из ВБ в применении обсуждаемого метода. Изначально вы написали, что проблема в области применимости (если я правильно помню), потом отказались от своих слов. Так же было заявление о том, что переход естественно есть, но за рамками СТО, однако в таком случае любое применение данного метода к физике вообще теряет всякий смысл, в том числе иприведение примеров из физики, т.к. физика оперирует с моделями, и любой контрпример заранее обьясняется данным костылем, а любой пример тем же костылем сводится к тому, что пример не корректен, т.к. это качественное изменение вообще не обязано быть связано с данным количественным изменением, т.к. данная связь определяется не методом, а субьективным представлением того, кто данный метод применяет (совсем как в религии служитель культа волен трактовать обьекты культа так, как это выгодно ему в данный момент).
О! Мне такой подход уже больше нравится.
Вы пишете прямо, хоть и многословно, свои конкретные обвинения.
В адрес меня:
1) Демагогия.
В отношении диалектики:
2) Субъективность трактовок.
3) Отсутствие метода.
☺️
И что? Ожидаете, что здесь кто-то бросится поднимать брошенные Вами перчатки?
Вы пишете прямо, хоть и многословно, свои конкретные обвинения.
В адрес меня:
1) Демагогия.
В отношении диалектики:
2) Субъективность трактовок.
3) Отсутствие метода.
☺️
И что? Ожидаете, что здесь кто-то бросится поднимать брошенные Вами перчатки?
RP
Elena Vasiljeva
О! Мне такой подход уже больше нравится.
Вы пишете прямо, хоть и многословно, свои конкретные обвинения.
В адрес меня:
1) Демагогия.
В отношении диалектики:
2) Субъективность трактовок.
3) Отсутствие метода.
☺️
И что? Ожидаете, что здесь кто-то бросится поднимать брошенные Вами перчатки?
Вы пишете прямо, хоть и многословно, свои конкретные обвинения.
В адрес меня:
1) Демагогия.
В отношении диалектики:
2) Субъективность трактовок.
3) Отсутствие метода.
☺️
И что? Ожидаете, что здесь кто-то бросится поднимать брошенные Вами перчатки?
Ваша агрессия мне не понятна. Да, действительно начинают прослеживаться признаки демагогии, однако это НЕ обвинение в ее использовании. При выставлении подобного обвинения, если конечно потребуется, я приведу конкретную цитату с конкретным разбором. Однако пока есть только отедльные признаки.
В отношении диалектики вообще ничего не сказано. Речь здесь идет только о понимании диалектики автором статьи на ВБ, понимании ее Александровым, ваше ее понимани и ее понимание Денисом. Так что отсутствие системы и субьективность трактовок это упрек не в сторону диалектики, а упрек в сторону статьи на ВБ и в сторону некоторых утверждений Дениса.
Перчатки никто не бросает, более того, речь вообще не идет об обсуждениях личностей, обсуждается только то, что этими личностями написано.
В отношении диалектики вообще ничего не сказано. Речь здесь идет только о понимании диалектики автором статьи на ВБ, понимании ее Александровым, ваше ее понимани и ее понимание Денисом. Так что отсутствие системы и субьективность трактовок это упрек не в сторону диалектики, а упрек в сторону статьи на ВБ и в сторону некоторых утверждений Дениса.
Перчатки никто не бросает, более того, речь вообще не идет об обсуждениях личностей, обсуждается только то, что этими личностями написано.
EV
😈 Товарищи, мы тут посмотрели документальный фильм про наш город в 1969 году. Настоятельно советую вам найти подобный фильм про свой город и профорсить его в соцсетях Лучшей антикапиталистической пропаганды - не придумать. Долго объяснять, просто поверьте.
Мать-перемать, у нас тогда даже активное СУДОХОДСТВО по Оби было, не то, что промышленность. ВСЕ люди ходили на работу! Эх...
https://www.youtube.com/watch?v=dormAAHabVA
Мать-перемать, у нас тогда даже активное СУДОХОДСТВО по Оби было, не то, что промышленность. ВСЕ люди ходили на работу! Эх...
https://www.youtube.com/watch?v=dormAAHabVA
EV
Ваша агрессия мне не понятна. Да, действительно начинают прослеживаться признаки демагогии, однако это НЕ обвинение в ее использовании. При выставлении подобного обвинения, если конечно потребуется, я приведу конкретную цитату с конкретным разбором. Однако пока есть только отедльные признаки.
В отношении диалектики вообще ничего не сказано. Речь здесь идет только о понимании диалектики автором статьи на ВБ, понимании ее Александровым, ваше ее понимани и ее понимание Денисом. Так что отсутствие системы и субьективность трактовок это упрек не в сторону диалектики, а упрек в сторону статьи на ВБ и в сторону некоторых утверждений Дениса.
Перчатки никто не бросает, более того, речь вообще не идет об обсуждениях личностей, обсуждается только то, что этими личностями написано.
В отношении диалектики вообще ничего не сказано. Речь здесь идет только о понимании диалектики автором статьи на ВБ, понимании ее Александровым, ваше ее понимани и ее понимание Денисом. Так что отсутствие системы и субьективность трактовок это упрек не в сторону диалектики, а упрек в сторону статьи на ВБ и в сторону некоторых утверждений Дениса.
Перчатки никто не бросает, более того, речь вообще не идет об обсуждениях личностей, обсуждается только то, что этими личностями написано.
Ну непонятно, так непонятно. И хрен с ним.
К
Elena Vasiljeva
😈 Товарищи, мы тут посмотрели документальный фильм про наш город в 1969 году. Настоятельно советую вам найти подобный фильм про свой город и профорсить его в соцсетях Лучшей антикапиталистической пропаганды - не придумать. Долго объяснять, просто поверьте.
Мать-перемать, у нас тогда даже активное СУДОХОДСТВО по Оби было, не то, что промышленность. ВСЕ люди ходили на работу! Эх...
https://www.youtube.com/watch?v=dormAAHabVA
Мать-перемать, у нас тогда даже активное СУДОХОДСТВО по Оби было, не то, что промышленность. ВСЕ люди ходили на работу! Эх...
https://www.youtube.com/watch?v=dormAAHabVA
Смотрел про Челябинск несколько подобных хроник)
Строительство водохранилища, промышленность (чтз и чтпз), электротехника, часовой завод, самодеятельность, досуг, мотоспорт и город, утопающий в зелени, а не в рекламе.
Строительство водохранилища, промышленность (чтз и чтпз), электротехника, часовой завод, самодеятельность, досуг, мотоспорт и город, утопающий в зелени, а не в рекламе.
RP
Вы конкретно скажите, что вы хотите услышать и ответ какого рода вас удовлетворит, потому что стиль ваших упреков в контексте первоначальных заходов мне вообще непонятен. Вам тут кто-то что-то должен?
Основной упрек в том, что так и не дан четкий однозначный ответ на вопрос: в чем конкретно ошибка автора статьи на ВБ в приведенной цитате.
Вы изначально дали ответ: ошибка в выходе за область применимости, однако далее вы отказались от данного ответа. После вы дали следующий ответ: качественный переход находится за рамками СТО, т.е. описывается чем-то другим. Однако данный ответ некорректен, т.к. речь в цитате идет не о конкретном качественном переходе, а о его существовании, и в рамках статьи из ВБ показано его отсутствие, в не зависимости от природы данного перехода.
Вы изначально дали ответ: ошибка в выходе за область применимости, однако далее вы отказались от данного ответа. После вы дали следующий ответ: качественный переход находится за рамками СТО, т.е. описывается чем-то другим. Однако данный ответ некорректен, т.к. речь в цитате идет не о конкретном качественном переходе, а о его существовании, и в рамках статьи из ВБ показано его отсутствие, в не зависимости от природы данного перехода.
EV
Ну вот о чём я писала? "Мне опять не дали чёткий однозначный ответ на вопрос".
Не дали. Опять. Ну надо же... ☺️
Это какое-то системное явление - Недалкины в интернете.
Не дали. Опять. Ну надо же... ☺️
Это какое-то системное явление - Недалкины в интернете.
DM
Основной упрек в том, что так и не дан четкий однозначный ответ на вопрос: в чем конкретно ошибка автора статьи на ВБ в приведенной цитате.
Вы изначально дали ответ: ошибка в выходе за область применимости, однако далее вы отказались от данного ответа. После вы дали следующий ответ: качественный переход находится за рамками СТО, т.е. описывается чем-то другим. Однако данный ответ некорректен, т.к. речь в цитате идет не о конкретном качественном переходе, а о его существовании, и в рамках статьи из ВБ показано его отсутствие, в не зависимости от природы данного перехода.
Вы изначально дали ответ: ошибка в выходе за область применимости, однако далее вы отказались от данного ответа. После вы дали следующий ответ: качественный переход находится за рамками СТО, т.е. описывается чем-то другим. Однако данный ответ некорректен, т.к. речь в цитате идет не о конкретном качественном переходе, а о его существовании, и в рамках статьи из ВБ показано его отсутствие, в не зависимости от природы данного перехода.
Очень плохо понятно, что вы написали. Вы имеете в виду, что автор ВБ, по вашему, подразумевал, что переход количества в качество существует в любом явлении при рассмотрении его в любом масштабе? И выявив отсутствие этого перехода в конкретном явлении в конкретном масштабе вы опровергли этот тезис?
F
Речь идёт о, том, что люди хватавшие свои пожитки лишили драгоценных секунд тех, кто не успел выбраться из горящего самолёта. Перегородив выход, чемоданщики вольно или невольно своим поведением усугубили трагедию. Кто-то хватал свою частную собственность, а кто-то в этот момент уворачивался от языков пламени. Поставьте себя на место человека, попавшего в подобную ситуацию и на мгновение подумайте, что бы вы делали внутри самолёта. Вот вам фрагмент видео, который отчасти поможет это сделать. Если вам пришло в голову хватать чемодан вместо того, чтобы содействовать спасению людей (или как минимум выполнить требования экипажа немедленно покинуть горящее судно) с вашей совестью что-то не так и скорей всего ваше сознание также, как и у многих людей отравлено индивидуализмом буржуазного общества.
То есть ыиксируем: вина в гибели людей на тех, кто брал свои вещи. Я правильно вас понимаю?
А(
То есть ыиксируем: вина в гибели людей на тех, кто брал свои вещи. Я правильно вас понимаю?
зафиксируйте вот это сообщение https://t.me/agitbronevik/92659
F
Elena Vasiljeva
Ну вот о чём я писала? "Мне опять не дали чёткий однозначный ответ на вопрос".
Не дали. Опять. Ну надо же... ☺️
Это какое-то системное явление - Недалкины в интернете.
Не дали. Опять. Ну надо же... ☺️
Это какое-то системное явление - Недалкины в интернете.
Не сказать, что бы системное явление. Но люди, не способные ответить на простой вопрос, встречаются. К этому надо быть готовым.
F
зафиксируйте вот это сообщение https://t.me/agitbronevik/92659
Я вам задал вопрос. Причем простой вопрос. Ваш ответ расценивать как согласие?
RP
Очень плохо понятно, что вы написали. Вы имеете в виду, что автор ВБ, по вашему, подразумевал, что переход количества в качество существует в любом явлении при рассмотрении его в любом масштабе? И выявив отсутствие этого перехода в конкретном явлении в конкретном масштабе вы опровергли этот тезис?
Автор ВБ приямо привел пример, т.е. указал конкретные масштабы и конкретное явление. Однако в данных масштабах и в данном явлении четко показывается обратная ситуация, т.е. принципиальное отсутствие указанного перехода в указанном виде. Об этом я уже, кстати, писал ранее.