DB
а что значит повторять цикл? разве в этой таблице есть какие-то циклы?
Size: a a a
2021 December 19
2021 December 20
YS
Как обычно, самый сок от @scrumbatya. И предыдущие дайджесты рекомендую присмотреть 😉
DB
Сегодня рассказали про зверя под названием “UX Burner”. Кто нибудь пробовал? Очень радует, что в сообществе больше видят «годового короля» - отсутсвие простого способа встроить работу UX в спринты в Scrum.
IS
#AgileBelarus #LastTalk2021 Завтра совместно с коллегами из бизнес-инкубатора ПВТ (колыбель моих стартапов и команд) мы решили подвести итоги года митапом: "Подход продуктовой разработки в распределенной среде". Трансляция будет вестись на youtube канале парка - https://www.youtube.com/watch?v=02mpBqgF8rw. Подключайтесь, надеюсь вам понравится. Прекрасное место для завершения сезона 2021 :)
2021 December 21
IZ
А вот и психологическое объяснение пользы деления работы на спринты, на мой взгляд. Как бы не странно это не звучало, даже деление на спринты в лоб способно помочь
https://t.me/usepain/278
https://t.me/usepain/278
IZ
Есть известный закон в психологии: кривая мотивации Йеркса-Додсона. Суть её в том, что оптимальная производительность, то есть наиболее эффективное решение поставленных задач разного рода, достигается не при максимальной степени мотивации. Фактически, чем сложнее задача, тем хуже высокая мотивация влияет на продуктивность её решения. То есть самые лёгкие и простые задачи мы эффективнее всего решаем, будучи очень мотивированными, задачи средней сложности – со средней мотивацией, а сложные – с низкой.
Делим на исполнимые спринты и сильно мотивируем вуаля
Делим на исполнимые спринты и сильно мотивируем вуаля
VB
Не очень понял откуда такой вывод если честно. Альтернатива спринтам - безразмерная задача, тип копать пока не устанешь? Мне кажется дробление задач и спринты ортогональные вещи
IZ
Размер задач становится меньше, можно увеличивать мотивацию и растет продуктивность
V
Ортогональные, да
Задачи надо делить на «сдюживаемые», да.
Спринты не нужны для этого, нет.
Задачи надо делить на «сдюживаемые», да.
Спринты не нужны для этого, нет.
SG
Спринты не нужны для этого, это факт.
IL
Спринты могут быть стимулом для деления, если договориться, что делим так, чтобы влезло.
У меня была команда, которая отказалась от скрама в пользу канбана. Несмотря на использование каденций, резать задачи перестали, так как не было в этом явной необходимости.
Спустя полгода такой работы, команда обратила внимание, что чувство постоянного ритма работы ушло, пришло чувство бесконечного потока.
Что интересно, субъективно команда оценивала свою продуктивность в ритмичном режиме выше, чем в потоковом. Фактически же сравнить продуктивность не представлялось возможным: от оценок отказались, размеры задач разные, усредненные значения полезных выводов сделать не позволяли.
У меня была команда, которая отказалась от скрама в пользу канбана. Несмотря на использование каденций, резать задачи перестали, так как не было в этом явной необходимости.
Спустя полгода такой работы, команда обратила внимание, что чувство постоянного ритма работы ушло, пришло чувство бесконечного потока.
Что интересно, субъективно команда оценивала свою продуктивность в ритмичном режиме выше, чем в потоковом. Фактически же сравнить продуктивность не представлялось возможным: от оценок отказались, размеры задач разные, усредненные значения полезных выводов сделать не позволяли.
V
но зачем договариваться так, чтобы влезло в спринт?
зачем создавать сущность “спринт”, чтобы потом делить задачи так, чтобы они “влезли” в сущность?
зачем создавать сущность “спринт”, чтобы потом делить задачи так, чтобы они “влезли” в сущность?
V
> Спустя полгода такой работы, команда обратила внимание, что чувство постоянного ритма работы ушло, пришло чувство бесконечного потока.
а это “плохо” ты описываешь? я просто коннотацию не понял
а это “плохо” ты описываешь? я просто коннотацию не понял
IL
Это безоценочно. Было одно, стало другое.
V
а, понял, спасибо
IL
Без подобной договорённости не будет явного стимула делить мельче. Спринт как стимул, чтобы к его окончанию получить что-то завершенное, а не полработы.
V
вот тут я обычно и перестаю понимать, может, ты как раз поможешь тут.
ничего же, что я “на ты”?
я не понимаю, зачем при проектировании процесса разработки делать именно по времени “деление”. Ведь задачи все разные, в чём именно смысл задания временного отрезка, к концу которого что-то будет готово?
мне это видится излишним — почему не “опираться” просто на окончание самой задачи / решения проблемы?
к концу решения задачи / проблемы мы и получаем завершенную работу
ничего же, что я “на ты”?
я не понимаю, зачем при проектировании процесса разработки делать именно по времени “деление”. Ведь задачи все разные, в чём именно смысл задания временного отрезка, к концу которого что-то будет готово?
мне это видится излишним — почему не “опираться” просто на окончание самой задачи / решения проблемы?
к концу решения задачи / проблемы мы и получаем завершенную работу
IL
От контекста зависит. Смысл коротких промежутков времени в дискретизации окружающей неопределённости до приемлемого финансового риска. Если у тебя нет в этом потребности, то и не надо. Спринт - это же тоже инструмент, не надо им бить по всем гвоздям без разбору.
V
я полностью согласен с тезисом о том, что любой инструмент имеет границы применимости.
Но не совсем понимаю именно про финансовый риск и дискретизацию.
Вот есть проблема или запрос какой-то, который нужно сделать.
Мы его или делаем или не делаем, решение принимается относительно качества гипотезы о ценности того, что делать собираемся, не от цены
Но не совсем понимаю именно про финансовый риск и дискретизацию.
Вот есть проблема или запрос какой-то, который нужно сделать.
Мы его или делаем или не делаем, решение принимается относительно качества гипотезы о ценности того, что делать собираемся, не от цены