Вся история применения правила 39 регламента Европейского суда была почти всегда связана с временным запретом экстрадиций, как в деле Babar Ahmad and Others v. United Kingdom (No. 24027/07, 11949/08, 36742/08, 66911/09 и 67354/09) или в деле Nivette v. France (жалоба № 44190/98). В последнем случае заявителя, гражданина США, подозревали в убийстве своей подруги. Он утверждал, что его экстрадиция в США противоречила бы статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как за такого рода преступление ему угрожала смертная казнь либо пожизненное заключение. Европейский суд по правам человека постановил в порядке правила 39 остановить экстрадицию в США. Также срочные меры применялись по целой группе дел, связанных с необходимостью обеспечения лечения, как, например, в деле Paladi v. Moldova (No. 39806/05), когда суд потребовал от правительства Молдовы не передавать заявителя из специализированной больницы, куда он был принят, обратно в тюремную больницу, где он ранее содержался, пока суд не рассмотрит это дело. Иные дела очень редки. Так, например, в деле K.A.S. v. The United Kingdom (№ 38844/12) ЕСПЧ постановил остановить экстрадицию заявительницы в США, поскольку перед экстрадицией власти не определили судьбу ее шести несовершеннолетних детей. Но и эти дела и близко не имеют ничего общего с требованием «взять и выпустить в интересах сторон».
Кстати, в одном из самых известных российских дел, связанных с применением правила 39 регламента Европейского суда, – Aleksanyan v. Russia (No. 46468/06) – суд не потребовал «немедленно выпустить» человека, страдавшего ВИЧ и онкологией, а указал лишь на необходимость его лечения в подходящих условиях. И на этом примере очень хорошо видно, насколько неожиданно и беспрецедентно решение ЕСПЧ в случае с Навальным.
Разумеется, как это следует их позиции Минюста и направленных им в Европейский суд письменных возражений, требующих пересмотреть его решение относительного Навального, России даже и не подумает исполнять подобное “указание”. Даже Европейский суд не может заставить независимый суд независимого государства рассмотреть дело, как он того желает. Указать на необходимость и целесообразность пересмотра – может, а обязать принять определенное решение – нет. И неоднократные прецеденты неисполнение указаний ЕСПЧ по 39 Правилу известны. Ничего экстраординарного в тех случаях не случилось.
Тем же, кто надеется, что Россию на этот раз все-таки “выгонят” из Совета Европы за неисполнение решений ЕСПЧ, следует помнить, что Совету Европы и ЕСПЧ предстоит еще разбираться с последствиями Брекзита Великобритании и последующего соблюдения ей решений Европейского суда. И ничего глупее, чем попытаться хотят бы пнуть Россию с ее 145 миллионами граждан в такой ситуации они сделать не могут.
https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2021/02/28/859590-evropeiskii-sud
