Ощущая личную ответственность перед ветеранами, которые в детстве качали меня на своих коленях, и уже не могут сами себя защитить от всего этого поноса, написал очередной политический триллер для ультрареакционных "Ведомостей" под кодовым названием "Как защитить ветерана от Навального". Речь идёт, разумеется, не о юридической защите как таковой в конкретном деле, а об общем подходе к подобным делам и реакции ретивых комментаторов и общественности. Поскольку "Ведомости" довольно добросовестно повырезала весь неповторимый авторский стиль и самые сочные обороты - моим читателям "самый сочный" авторский кусок. Читаем и распространяем, чтобы подобная фигня больше никогда не повторилась!
Как защитить ветерана от Навального
На этой неделе многие желающие были свидетелями “третье серии” самого громкого разбирательства о клевете последних лет. А нас ждёт ещё и “четвертая”. Человека, хотя бы немного разбирающегося в праве, не может не удивлять широко используемая отдельными журналистами и комментаторами в соцсетях “навальнистская” риторика и логика в весьма удручающей ситуации с ветераном Игнатом Артеменко. Дескать, у ветерана внук- мошенник, деда "продаёт", ездит на кабриолете. И много прочей подобной словесной шелухи. И тут человеку, отягощённому юридическим образованием хочется задать закономерный вопрос: “И что? У нас теперь дед отвечает за внука? И за правнука? И за всех остальных своих родственников?”
Да пусть внук будет хоть вором-рецидивистом, отсидевшим пять сроков, прокурор в процессе – со всеми тройками в дипломе, а судья - вообще неудачник “по жизни”, это на право деда на юридическую защиту своей репутации абсолютно никак не влияет. Вопрос ведь только один: оклеветали деда или нет. И не вникая в какие-либо сложнее юридические “дебри”, тест-ответ для "чайников" на него очень простой: хотели бы вы, что бы какой-нибудь слюнявый блогер сказал публично подобное о вашем деде, пусть даже он не воевал, а 50 лет на заводе горбатился? Кстати, примерно тоже сказано в британском законодательстве о клевете, к которому они шли ни одно столетие: “выражение, имеющее своей целью снижение мнения об истце в глазах разумных членов общества”.
Вообще, деда-ветерана должен был бы представлять совершенно бесплатно уважаемые мэтры Резник или Падва, как это принято в приличном государстве. Чтобы они, а не прокурор объясняли ответчику его "процессуальное место" и "ошибки в его поведении". Любой бы британский барристер всю жизнь гордился, если ему доверили представлять покойного капитана Мура в подобной деле. Именно за такие дела адвокаты потом и получают ордена Британской империи и почётные звания. К сожалению, в России это пока почему-то не принято. Поэтому и имею место все эти неприятные ситуации с внуком, он все-таки внук, а не профессиональный представитель. Но “некрасивый” процесс – далеко не повод отказывать ветерану в защите, это скажет любой юрист вне зависимости от политических пристрастий. Будь мой умерший от военной контузии сорок лет назад дед жив, я бы с особой гордостью представлял его, как и абсолютно любого ветерана, в подобном процессе и, вполне возможно, в противоречие всем профессиональным и этическим стандартам даже попытался плюнуть в радостное лицо подсудимого, если бы он вёл себя так же, как г-н “берлинский пациент” несмотря на все возможные последствия. Это очень непрофессионально и нехорошо, но адвокат тоже человек и ему иногда не чужды чисто человеческие чувства.
Совсем уже тошно обсуждать высказывания вроде “это неправильный ветеран – не воевал, а партизанил”, “воевал всего два месяца”, “всю жизнь служил в ХОЗу академии”. Уверен, что 99% подобных комментаторов и я лично с ними примитивно бы обгадились во время первого же артобстрела или приказа атаковать противника. Одним словом, “хватило бы на всю оставшуюся жизнь” и даже больше. Даже участвовавший в одном-единственном бою человек (а таких довольно много – потерявших в первом же бою руки, ноги, навсегда ставших инвалидами), может считать себя совершенно полноценным ветераном.
