Д
Окно в Париж , есть? Начнем с простого а то как то так сразу в Космос , все готовы в Космос?
Вдогонку. Иной способ и куда более симпатичный мне способ очищения прошлого от рационалистической стигматизации представляет, например, Питер Лисон. У него интересный анализ средневековых ордалий - когда ответчик на суде требовал "божьего суда", подразумевавшего, что тот должен опустить руку в кипяток или схватиться за раскаленное железо. Если ожога нет - значит Бог охранил, человек прав. Например, согласно записям, в одной венгерской деревне в начале 13го века ордалии раскаленным железом "прошли" 2/3 заявителей (то есть, речь о том, что они не обожглись). Любой нынешний рационалист скажет, что тут, видимо, какое-то вранье (и еще проведет эксперимент по хватанию лапами раскаленного железа, если он еще ютубер), но Лисон предлагает другую гипотезу. Дескать, ходом ордалии заведовал священник. Мог ли священник недогреть железо? Мог. В каких случаях? Например, когда сам верил в невиновность человека, глядя на его искреннюю готовность пройти испытание. Ответчиков можно разделить на четыре группы: 1. верующие и невиновные 2. верующие и виновные 3. неверующие и невиновные 4. неверующие и виновные. С готовностью на ордалии соглашались только первые. Система, конечно, не идеальная - от нее страдали, например, невиновные неверующие. Однако количество верующих в обществе того времени было большим, а дознание и добыча "нормальных" доказательств были неразвиты. Поэтому ордалии оказывались нормальным способом принятия решений в условиях неопределенности, лишь выглядящем как дремучее мракобесие, дикость и т.д.
Полагаю, что многие "магические" и "иррациональные" практики прошлого можно объяснить схожим способом. И тут, как видим, нет ни отрицания рациональности (все происходящее разумно), ни культа рациональности (все происходящее, тем не менее, основано на вере). Нет ни "дикарей", ни "священников-мракобесов", но веры в магию тоже нет (никто не сомневается, что раскаленное железо обжигает). Короче, ни колдовства, ни "расколдовывания".
P.S. Пришло в голову, что эта гипотеза также объясняет популярность детектора лжи в наши дни. Он не имеет реальных научных подтверждений, однако готовность его пройти интерпретируется публикой в пользу обвиняемого, а отказ, соответственно, наоборот. Ордалия наших дней.
