Size: a a a

2020 October 21

yp

yield programmer in pro.cxx
спасибо и за ответ и за чат ))
источник

DC

Dmitriy C++ in pro.cxx
Привет всем, хотелось бы услышать про животрепещущую для меня тему на предмет того, что в 20ке сломали возможность приведения u8 к charу ...я понимаю (и бог бы с ним) нет фасетов ..бог с ним надо кастовать для вывода или запись в файл....но блин отсутствие u8stringstream это крайне печально, это прям сломало половину всего, я конечно наговнокодил ctype и num_put для char8_t, чтобы совсем всё не переписывать, но это жесть по-моему
источник

A

Andrew in pro.cxx
А кто-то может пояснить, почему это так и не приняли в 20? http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2019/p0798r4.html
Джва^WШесть лет уже как пора бы. 😿
источник

VS

Vlad Serebrennikov in pro.cxx
Andrew
А кто-то может пояснить, почему это так и не приняли в 20? http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2019/p0798r4.html
Джва^WШесть лет уже как пора бы. 😿
https://github.com/cplusplus/papers/issues/112
кажется, просто не успели
источник

A

Andrew in pro.cxx
> opened this issue on Jan 26, 2019
> не успели
> 3 метода
> концепция обкатана в других языках лет 30
> уже есть в boost, Rust
источник

A

Andrew in pro.cxx
источник

A

Andrew in pro.cxx
Просто я не понимаю даже почему это было не добавить в базовую же версию std::optional, но тут 6!!!!!! лет уже.
источник

VS

Vlad Serebrennikov in pro.cxx
Andrew
> opened this issue on Jan 26, 2019
> не успели
> 3 метода
> концепция обкатана в других языках лет 30
> уже есть в boost, Rust
эта дата не очень релевантна, потому что отражает момент, когда они начали вести статусы предложений в гитхабе
первая ревизия была опубликована 06.10.2017
источник

A

Andrew in pro.cxx
Я бы ожидал, что первая версия была предложена не сильно позже появления std::optional, так что 6 лет я отсчитываю понятно с чего.
источник

АР

Андрей Руссков... in pro.cxx
optional заехал в стандарт в 17-м
источник

IL

Ignat Loskutov in pro.cxx
Andrew
А кто-то может пояснить, почему это так и не приняли в 20? http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2019/p0798r4.html
Джва^WШесть лет уже как пора бы. 😿
А зачем оно нужно? Понятно, что оно хорошо работает, когда есть поддержка монад на уровне языковых конструкций, как в хаскеле, но неужели кто-то пишет на плюсах так, как в примерах из пропозала?
источник

A

Andrew in pro.cxx
Ну я вот недавно работал с кодом, где успех операции (большей частью зависящий от произвольных неструктурированных входных данных) описывался возвратом optional<T>. Писать композиции было больно 😿 И я полез смотреть, почему я не могу записать это монадоподобно, при том, что в том же Расте я что-то такое видел год с лишним назад.
источник

A

Andrew in pro.cxx
Ну и в примерах в пропозале практически хаскель, только синтаксис лямбд плюсовых мешается.
источник

ПК

Побитый Кирпич... in pro.cxx
Andrew
Ну я вот недавно работал с кодом, где успех операции (большей частью зависящий от произвольных неструктурированных входных данных) описывался возвратом optional<T>. Писать композиции было больно 😿 И я полез смотреть, почему я не могу записать это монадоподобно, при том, что в том же Расте я что-то такое видел год с лишним назад.
В С++ стандартный способ успеха операции это возврат T
источник

A

Andrew in pro.cxx
Возможного неуспеха, я неправильно написал.
источник

ПК

Побитый Кирпич... in pro.cxx
Andrew
Возможного неуспеха, я неправильно написал.
Неуспеха - бросок исключения
источник

AK

Andrei K in pro.cxx
Побитый Кирпич
Неуспеха - бросок исключения
Это мисъюз исключений.
источник

A

Andrew in pro.cxx
Ага, сча, только закончу предыдущую развертку стека.
источник

AK

Andrei K in pro.cxx
Неуспех это не обязательно исключение. Исключение для исключительных ситуаций.
источник

D

Dmitriy in pro.cxx
Побитый Кирпич
Неуспеха - бросок исключения
При возврате T по значению использование optional - нормальная практика
источник