Да

а, некая защита от дурака..

суть понял, придется читать про все эти касты

сишнику понять трудно, он привык к круглым скобочкам

Ну, компилятор хочет знать, что именно ты хочешь от каста) он там и свои проверки сделает

названия функций по одному столбику идут (аля выравнивание), хотя если спецификаторов навесить...

некоторые ради выравнивания пишут так:

bool
fun()

                   IMAGE_DOS_HEADER dos_header;
  pefile.read(reinterpret_cast<char*>(&dos_header), sizeof(IMAGE_DOS_HEADER));
  if(pefile.bad() || pefile.eof())
  {
    std::cout << "Unable to read IMAGE_DOS_HEADER" << std::endl;
    return 0;
  }

1) When the C-style cast expression is encountered, the compiler attempts to interpret it as the following cast expressions, in this order:
a) const_cast<new_type>(expression);
b) static_cast<new_type>(expression), with extensions: pointer or reference to a derived class is additionally allowed to be cast to pointer or reference to unambiguous base class (and vice versa) even if the base class is inaccessible (that is, this cast ignores the private inheritance specifier). Same applies to casting pointer to member to pointer to member of unambiguous non-virtual base;
c) static_cast (with extensions) followed by const_cast;
d) reinterpret_cast<new_type>(expression);
e) reinterpret_cast followed by const_cast.
The first choice that satisfies the requirements of the respective cast operator is selected, even if it cannot be compiled (see example). If the cast can be interpreted in more than one way as static_cast followed by a const_cast, it cannot be compiled.


в данном случае reinterpret_cast будет эквивалентен сишному.

В системе IBM i есть апишка, у которой есть параметр char*. Через него она возвращает число int. То есть, при вызове этой апишки надо кастить int к char*. А вы говорите не юзай.

логичнее было было void* тогда уж, в Win API такое очень часто - когда можно разные параметры(типы) указывать/получать

Согласен. Но сделано вот так почему-то.

Чувак напрашивается на бан.

уже

А. Помянем.

А этого?

Про него и речь

Так это два разных

Не. Один и тот же. Roman na

Всё ок.

Илья, уходи.

Вопрос по концептам.
Есть у меня
template <class T> concept foo = ...;
Почему запретили писать
template <foo T> concept bar = ...;
или
template <class T> requires foo<T> concept bar = ...;
(gcc говорит error: a concept cannot be constrained), вынудив вместо этого писать
template <class T> concept bar = foo<T> && ...;
?
Чем руководствовались при добавлении этого требования?