опечатка, all public

В чем вообще проблема NTTP параметров?

Рассмотрим простую функцию template <T value> void f();

До C++20 в качестве T мог выступать один из небольшого множества типов. Особенность этого множества состояла в том, что можно два объекта типа T сравнить, убедиться в их эквивалентности. В частности, f<2> и f<1+1> оказывались одинаковыми инстанцированиями, так как 2==1+1. А ещё от них от всех можно посчитать хеш по алгоритму, выбранному компилятором.

Теперь допустим, что мы хотим сделать T = std::string (допустим также, что строка у нас уже вся обмазана constexpr). Как компилятору проверить, что f<std::string("1")> и f<std::string("1")> - это одна и та же функция? Логично, что для этого он должен уметь сравнивать в constexpr строки. Более того, так как шаблоны кэшируются, то очень хорошо бы ещё уметь и хешировать такие параметры (хеш-таблица быстрее дерева). То есть при инстанцировании очередной f<some_string> компилятор должен поискать среди уже проинстанцированных f<..> такую же.

Это приводит к необходимости делать подобие constexpr hash + constexpr operator<=>, который должен быть написан автором типа T (std::string или какой-то used-defined). Здесь и засада. Пользователь может написать некорректную реализацию, что приведёт к UB при компиляции, которое невозможно диагностировать. Что просто сломает компилятор.

Поэтому решили сделать требования типа all public и прочее - компилятор считает такие типы просто последовательностью более примитивных типов, от которых он умеет считать хеш и сравнивать.

https://godbolt.org/z/c6Pafq

gcc  тут не прав получается?

почему я задаю куча вопрос, я ориентировался на прополз, и там не было про алл паблик

a type that is literal, has strong structural equality (15.9.1), has no
mutable or volatile subobjects, and in which if there is a defaulted
member operator<=>, then it is declared public,

было вот так

да, это было в предпоследней версии пропозала. поменяй gcc на 10-й и код не скомпилируется

> Здесь и засада. Пользователь может написать некорректную реализацию, что приведёт к UB при компиляции, которое невозможно диагностировать. Что просто сломает компилятор.

Что то не пойму, UB в constexpr как раз диагностируются компилятором. В чём тут отличие от обычной constexpr foo функции?

> Здесь и засада. Пользователь может написать некорректную реализацию, что приведёт к UB при компиляции, которое невозможно диагностировать. Что просто сломает компилятор.

Что то не пойму, UB в constexpr как раз диагностируются компилятором. В чём тут отличие от обычной constexpr foo функции?

> Здесь и засада. Пользователь может написать некорректную реализацию, что приведёт к UB при компиляции, которое невозможно диагностировать. Что просто сломает компилятор.

Что то не пойму, UB в constexpr как раз диагностируются компилятором. В чём тут отличие от обычной constexpr foo функции?

если ты напишешь свой operator<=>, который не даст нужного ordering, то ты можешь сломать какой-нибудь std::map<> внутри компилятора

https://t.me/ProCxx/300860
=)
(это не про финальную версию пропозала, но всё же)

там Андрей Давыдов расписал всё по полочкам ниже, советую почитать

Дак я согласен на default оператор сравнения

а я не согласен на default - нафига мне такое сравнение для той же std::string

Чтоб контент сравнить строки

пусть лучше потом допилят идею, чтобы std::string без модификации стал NTTP

Да можно наверн просто сделать std::fixed_string и чтоб она могла неявно конструироваться от constexpr строки.

так default для строки сравнит два указателя, два size и два capacity.
указатели могут указывать на одинаковые строки по разным адресам, а capacity вообще может быть любым.
что тебе даст такое сравнение?