Я с этим и не спорил

Разобрался. При наследовании всё поломается. Дочерний класс разрушится, а родительский будет ждать join

Ориентироваться на такой опциональный noexcept нет смысла, он максимум может дать доп. оптимизации компилятору, любые завязки на него - сразу минус портабельность

Это маздайское лобби, не более. К тому же позиция полностью невменяемое. Там и вернуться может не T & и вообще может всё взорваться. Срочно нужно все типы затереть. не надёжные они

Портабельность на мусору реализацию не всех волнует. Да и я не предлагаю всем на неё завязываться. Я предлагаю тем, кому это нужно. К тому же какая здесь может быть "завязка"? Здесь где-то логика поломалась. Эта "завязка" никакой портабельности не мешает, потому как она предлагает проверять noexcept оператор. Ну будет другая реализация, где оно вернёт false, и? Ничего не изменится. Здесь как раз речь идёт об отсутствии завязывания на бумажки

Завязка на бумажки как раз даёт портабельность. В твоём примере как раз код со static_assertom не скомпилится

Нет, бумажка никакой портабельности не даёт. Она ей противоречит, поэтому всё портируемое этой бумажкой подтиралось, в том числе и любой компилятор и его stdlib

Здесь уже потеряна не только логика, но и адекватность. Если бы там было завязано на true - там бы никакой проверки не было. Здесь показана именно проверка и тот факт, что она показывается не-false

никакая ошибка от static_assert к делу отношения не имеет

именно ты и предлагаешь отказаться от проверки, ведь в написано "нет", а значит всегда false. А я предлагаю проверить, потому как реализация определяет поведение. А бумажкой можно только подтереться

"Лобби", "методички", "маздай"
В интересном мире живёт человек.

В интересном времени я бы даже сказал.

Есть возражения? Есть другие объяснения? Нету. В чём проблема? При использовании методички не нравится, что кто-то указывает на её использовании? Ну дак если методички нет - есть ответы. Но ответов нет, а это основное свойство методички. А теперь просто происходит банальное отрицание. "ой, методичка - как смешно. Никакого лобби нет, никакой методички нет". И совершенно не потому, что в маздайке множество кода завязано на поимку сегфолтом путём исключений, что нихрена не стандартной

и совершенно случайно нигде более этого нет. И совершенно случайно никаких других предпосылок нет. Да, это совсем не то

Метафидбек — если с первого же сообщения подразумевать, что твой оппонент отвечает по какой-то методичке (я реально не понимаю по какой кстати, где её почитать?) и довольно hostile вести диалог, совершенно естественно ожидать, что ни возражений, ни объяснений не последует, потому что никому не хочется вступать в диалог, когда уже решено, что ты вступаешь в него in bad faith. ¯\_(ツ)_/¯

Опять же, мы видим типичную методичку. "нельзя потому, что я так сказал". Почему я не могу считать, что мой оппонент отвечает по методичке, если это наиболее вероятно? К тому же я не подразумеваю. Я вижу ответы человека, знаю методички. И что-то у меня начинает сходиться. Далее я задаю наводящие вопросы "почему?", а далее адепт методички обычно сливается.  Потому как если человек сам дошёл до какого-то мнение - у него есть ответы. А вот когда их нет - там та самая методичка.

Так же, человеку с каким-то осознанным мнением важна та его внутренняя аргументация. И когда он чувствует слабость - он давит на это место, он ищет слабость. А когда человек ретранслирует лозунги - ведь именно тогда он плывёт, а что самое главное - уплывает

Окей, я понял. Кто-нибудь еще понимает о какой, чёрт возьми, методичке речь? Теперь я уже сознательно хочу её почитать.

Речь идёт не о методичке как таковой, а о факте её использования. Она может быть не одна. А какая она - не важно. Их существует множество.

Причины я указал. Слепая вера в сигнатуру, после вопроса "почему?" ответа не последовало. Попытка зайти с "спастись можно только при помощи нашего учения". Так же был задан вопрос и на это тему - результата нет. Лозунг про "вывод тела функции", в ответ на "к чему это?" "где и как этот вывод применим?" "все демонстрируемые примеры - это вывод одной строки в абсолютно бесполезных кейсах". Ответа так не последовало

Кто то знает в чем разница между этими криптопровайдерами?
Microsoft Smart Card Key Storage Provider
И
Microsoft Base Smart Card Crypto Provider

И почему первого нету в HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Cryptography\Defaults\Provider?

Почти всё это дефолтные лозунги фп-методички. Каждый первый их ретранслирует. И каждый же первый не может сказать ничего далее. О "только в нашей вере спасение" даже рассказывать не нужно. Это совсем попса