static_assert(forall<T>(std::is_convertible_to<bool>(foo(std::declval<T>())))

Не уверен, правильно ли понял суть. Это предложение добавлять static_assert на вызывающей стороне?

Нет, но можно сразу после объявления функции, потому что это проверка соответствия функции её контракту из документации

Очень ограниченное и бесполезное. Просто оно самое примитивное, потому и популярное. Особенно в тех местах, где нету возможности реализовать что-то отличное от примитивного

Ограниченное? Возможно. Бесполезное? Едва ли.

Как реализовать понятно. Непонятно как интегрировать с легаси и его последователями. Просто добавить новую вид функций. Чего очень сильно боятся. Но не потому, что с этим есть проблема, а просто так. Ведь их новый вид с корутинами добавили и ничего

Думаю, здесь проблема в том, что мы не можем написать проверки для всех реально использованных входных данных. Я пока вижу в качестве решения только static_assert внутри самой функции. Но возможность перегрузка по возвращаемому типу, вероятно, была бы более мощным инструментом, чем просто проверка

Однако, пока вопросов о реализации возникло довольно много у меня, думаю мне есть смысл обдумать хотя бы часть из них, прежде, чем продолжать обсуждение, я думаю, что могу ответить на довольно малую часть из заданных вопросов

ну когда нету возможности - оно действительно полезное. А когда возможность есть, то зачем? Зачем использовать заранее более ограниченный подход? Его можно внедрить рядом/на базе менее ограниченного, но как основной - это как раз таки вредно

Потому что есть очевидный тренд ухода от неверифицируемого и небезопасного кода в сторону перекладывания проверок на компилятор и аттрибутирования кода. Чем раньше и больше людей в индустрии привыкнет это делать — тем ближе мы к светлому будущему с меньшим количеством ошибок, автодоказательствами корректности и дополнительным высокоуровневым оптимизациям.

Люди неслучайно придумывали всякие богомерзкие венгерские нотации в условиях отсуствия инструментов.

Это манипуляция. Анализ уровня сигнатур существует и проповедуется не потому, что анализ тел "не безопасен". Даже не знаю что на это ответить

к тому же, в лагере сигнатур очень большие проблемы с возможностями, оптимизаций(каких угодно) там в принципе не наблюдается нигде. Сигнатура - это не какой-то выбор осознанный. Это просто следствие отсутствия возможностей реализовать что-либо более мощное.

Поэтому там и проблемы с полиморфизмов, который заменяется на подтипный огрызок.

Я и не говорил, что он проповедуется поэтому. Просто в упомянутой уже выше ФП парадигме иногда из одной лишь сигнатуры можно целиком вывести имплементацию.

нельзя. Это просто посовая мифология. Когда в сигнатуре множество лишнего мусора, а описывается примитивная трансформация - действительно, можно вывести тело. Но это не имеет смысла, потому как работает только при написания очередного разворота списка по туториалу

да и на подобном принципе работает любой коплишен. Просто организуй где угодно контекст с одним выводом и будет та самая генерация тела

Ну нельзя, так нельзя :) я продолжать дискуссию не буду.

Ну когда вся аргументация пусты лозунги, то что ещё можно продолжать? Ну где-то что-то есть, кто-то вывел одну строчку тела. Это не свойство, это ничего не значащие фокусы. О чём я и сообщил. Ответа на это в методичке не заложено, потому его и не последовало и не последует

О, уже до методичек дошло.)

Кстати, дратути.)

Приветики. Давно не виделись.

ну а как это называется? Вначале пошёл типичный лозунг "истина только у нас - все остальные недостойны и не спасутся". Далее пошло совсем плохо, был использован совсем наивный лозунг "где-то там". Где-то там выводится. А что, зачем и почему - ну то не важно.