AK
У тебя, кажется, какое-то заблуждение вроде "сигнатура функции является формой её документации" в голове.
Это очень полезное заблуждение, и лучше бы, чтобы оно у всех было и все бы писали в соответствии с ним.
Size: a a a
2020 August 27
CD
Это очень полезное заблуждение, и лучше бы, чтобы оно у всех было и все бы писали в соответствии с ним.
Это тебе куда-то к суровым ФПшникам
O
"ограничение на выход функции" это обязательство из документации, для языка оно вообще не имеет смысла
Я думаю, что программисты, не занимающиеся библиотечной разработкой и использующие шаблоны раз в пару лет, могли бы сказать ровно то же самое и о входных параметрах — им и
Я думаю, здесь та же ситуация. Ошибки допускаются не только пользователем интерфейса, но и его разработчиком, поэтому проверка на то, что возвращаемый тип удовлетворяет некоторым ограничениям была бы однозначно не лишней
auto в параметрах хватит. Я думаю, здесь та же ситуация. Ошибки допускаются не только пользователем интерфейса, но и его разработчиком, поэтому проверка на то, что возвращаемый тип удовлетворяет некоторым ограничениям была бы однозначно не лишней
CD
Я думаю, что программисты, не занимающиеся библиотечной разработкой и использующие шаблоны раз в пару лет, могли бы сказать ровно то же самое и о входных параметрах — им и
Я думаю, здесь та же ситуация. Ошибки допускаются не только пользователем интерфейса, но и его разработчиком, поэтому проверка на то, что возвращаемый тип удовлетворяет некоторым ограничениям была бы однозначно не лишней
auto в параметрах хватит. Я думаю, здесь та же ситуация. Ошибки допускаются не только пользователем интерфейса, но и его разработчиком, поэтому проверка на то, что возвращаемый тип удовлетворяет некоторым ограничениям была бы однозначно не лишней
Так написал же, возвращаемый тип это не auto параметр, он вычисляется в точности. Получится конструкция ConvertibleToBool int foo()
CD
Что касается параметров - разок попробовать написать аналог Same<int> auto args... достаточно, чтобы понять, зачем это
CD
см. вот тут https://t.me/ProCxx/401590
O
Так написал же, возвращаемый тип это не auto параметр, он вычисляется в точности. Получится конструкция ConvertibleToBool int foo()
Я думаю, имелась ввиду такая конструкция:
ConvertibleToBool auto foo(auto Callable callback, auto... args);Просто проверка на то, что выведенный возвращаемый тип удовлетворяет набору ограничений
CD
Я думаю, имелась ввиду такая конструкция:
ConvertibleToBool auto foo(auto Callable callback, auto... args);Просто проверка на то, что выведенный возвращаемый тип удовлетворяет набору ограничений
Это одно и то же
CD
foo(аргументы) возвращает конкретный тип, который будет выведен при инстанцировании
CD
Я думаю, имелась ввиду такая конструкция:
ConvertibleToBool auto foo(auto Callable callback, auto... args);Просто проверка на то, что выведенный возвращаемый тип удовлетворяет набору ограничений
хуже того, эта функция по сигнатуре отличается от
auto foo(auto Callable callback, auto... args);это отныне другая функция настолько, что возможна перегрузка
CD
Я думаю, имелась ввиду такая конструкция:
ConvertibleToBool auto foo(auto Callable callback, auto... args);Просто проверка на то, что выведенный возвращаемый тип удовлетворяет набору ограничений
ConvertibleToBool auto foo(auto Callable callback, auto... args) { return std::vector<int>{42}; }
auto foo(auto Callable callback, auto... args) { return std::vector<int>{42}; }ошибка разрешения перегрузки или нет?
CD
ConvertibleToBool auto foo(auto Callable callback, auto... args) { return 42; }
auto foo(auto Callable callback, auto... args) { return 42; }CD
а вот это?
D
ConvertibleToBool auto foo(auto Callable callback, auto... args) { return std::vector<int>{42}; }
auto foo(auto Callable callback, auto... args) { return std::vector<int>{42}; }ошибка разрешения перегрузки или нет?
auto и Callable местами надо поменять, но не сутьCD
угу
O
ConvertibleToBool auto foo(auto Callable callback, auto... args) { return std::vector<int>{42}; }
auto foo(auto Callable callback, auto... args) { return std::vector<int>{42}; }ошибка разрешения перегрузки или нет?
Я думаю, что да. Более того, чтобы это вообще хоть как-то работало, нужно пойти ещё дальше и потребовать, чтобы тело такой функции стало SFINAE-контекстом.
Однако, я и не спорю с тем, что непонятно, как это реализовывать в рамках языка, я рассуждаю на уровне абстрактной идеи "было бы неплохо, чтобы мы могли сделать дополнительные проверки над выведенным типом"
Однако, я и не спорю с тем, что непонятно, как это реализовывать в рамках языка, я рассуждаю на уровне абстрактной идеи "было бы неплохо, чтобы мы могли сделать дополнительные проверки над выведенным типом"
CD
Я думаю, что да. Более того, чтобы это вообще хоть как-то работало, нужно пойти ещё дальше и потребовать, чтобы тело такой функции стало SFINAE-контекстом.
Однако, я и не спорю с тем, что непонятно, как это реализовывать в рамках языка, я рассуждаю на уровне абстрактной идеи "было бы неплохо, чтобы мы могли сделать дополнительные проверки над выведенным типом"
Однако, я и не спорю с тем, что непонятно, как это реализовывать в рамках языка, я рассуждаю на уровне абстрактной идеи "было бы неплохо, чтобы мы могли сделать дополнительные проверки над выведенным типом"
Почему "да"? Это что, был static_assert типа возвращаемого значения? Что не-SFINAE ошибка делает в сигнатуре?
CD
"было бы неплохо, чтобы мы могли сделать дополнительные проверки над выведенным типом" - верно, нужно только иметь инструмент автоматических доказательств, потому что это именно оно
CD
static_assert(forall<T>(std::is_convertible_to<bool>(foo(std::declval<T>())))