Инструкция к стиральной машине не запрещает стирать урановый лом. Правила определяются в сторону разрешено, а не запрещено

какой ритуал снимает UB у тех, кто коммитит в репозитории libc++/libstdc++?

ритуал чтения внутренней документации конкретного компилятора

так я ж прочитал

Они поддерживают согласованность между кодом стандартной библиотеки, своим изменением и кодом компилятора

всё. Теперь можно?

там наверняка описано, почему < в std::less означает именно less а не <

так и я поддержал

Давайте я попробую вас помирить?

Я бы дал примерно такое определение UB - это implementation defined behavior, которое нигде не описано и может изменятся по велению левой пятки разработчика компилятора.

Соответственно для разработчика стандартной библиотеки приемлемо, что весь код находится в зоне UB, потому что они тесно взаимодействуют с разработчиками компилятора. Для нас простых смертных, UB - это слишком большой риск, чтобы связываться.

точно? и каким образом std::initializer_list меняет смысл?

То что ты назвал UB это Unspecified behavior как раз. И по сути да, код реализации std либы unspecified (не обязан документироваться и поддерживаться в совместимости)

вот эту ситуацию как объяснить?

какие ограничения на него наложены

Короче, компилятор не поддерживает возможность реализации initializer_list. По выше приведенному примеру вставил код initializer_list, а в main прописал инициализацию переменной класса через {}. В итоге компилятор дает ошибку в этой строке "Text '{' is unexpected.". Но ведь я массивы могу инициализировать через {}. Или это совершенно разные вещи?

Возможность юзать { для initializer_list должна быть реализована в компиляторе

auto a = { 1, 2, 3 };
что выдаст?

ребятки а киньте в меня ссылку на норм С++17 пулл_обьектов можно статический.

Это точно за пределами определения UB из Стандарта. Это вообще никак не может регулироваться кем-то, кроме как самими разработчиками. Если говорить строго, то использование не финальной версии стандартной библиотеки, когда там всё в точности реализовано по конкретной версии стандарта — UB с твоей точки зрения. А если там находят постфактум несоответствие стандарту в одной букве, то всё, приплыли. У всех UB, кто собрал, используя её.
Т.е. мы, скорей всего, никогда не компилировали что-то без UB.

@tomilovanatoliy
как должна работать эта конструкция с точки зрения компилятора?