ДЛ
намёк на оператор присвоения?
Ну например
Size: a a a
2020 July 09
VS
хм кстати это интересная риторика. Что есть "valid state"? По идее, moved out объекту достаточно уметь делать одну вещь - удаляться без UB )
это не то что не риторика, а тот нечастый случай, когда можно не искать определение по тексту, а прямо открыть одну из глав с определениями
http://eel.is/c++draft/definitions#defns.valid
http://eel.is/c++draft/definitions#defns.valid
АР
"удовлетворяются инварианты типа" это очень широкое определение
VS
"удовлетворяются инварианты типа" это очень широкое определение
а что более конкретное можно сказать про объект в общем случае?
VS
на мой взгляд, редакторы или автор(ы) этой формулировки и так сделали все возможное, приведя пример (не является нормативным), где идет речь о предусловиях
АР
ну я про другое
АР
вот есть у меня класс Foo который умеет делать foo
АР
но moved out состояние Foo таково, что foo вызывать нельзя
АР
но при этом объект совершенно корректно удаляется
АР
является ли такое moved out состояние объекта "valid"?
ДЛ
Ты пишешь класс, ты задаёшь инварианты.
ДЛ
Я выше писал, что да, такая ситуация возможна.
VS
является ли такое moved out состояние объекта "valid"?
да, почему нет
ДЛ
Например, у тебя ресурс, который после создания надо донастроить перед операцией. У тебя тоже было бы throw / UB пока настройка не завершена.
АР
получается что я сам решаю что есть "valid state" для моего T
VS
конечно
ДЛ
А при желании, наоборот, ты можешь усилить требования стандарта и рассказать, что именно делают move ctor / move assign.
АР
получается что гарантия на "valid state" значит ровно ничего )
VS
получается что гарантия на "valid state" значит ровно ничего )
это гарантия того, что состояние объекта все еще тебе подконтрольно
АР
я бы доопределил "valid state" до хотя бы "destructible without UB"