Я лишь показал, что принадлежность к классу может определяться точкой зрения, я же не могу Маркса или Энгельса записать в паразитический класс, хотя если исходить из классических формулировок по определению принадлежности к тому или иному классу по средствам производства они являются буржуазией, верно?
И я исхожу из практических задач , мне важно привлечь его к работе, это поставит точку в вашем разговоре о вэлферах

Обязательно.  Дэвид Рокфеллер попытался прожить подольше. Конечно же восемь сердец, которые якобы "не могут прижиться или нет возможности подобрать донора" нереально продлили его злодейское существование, но не более 102 лет. Мой дед с единственным сердцем прожил 98 годиков, пережив две мировые войны, организованных семейством рокфеллеров и победу контрреволюции с соответствующими губительными последствиями.

Вы юлить в последние полгода начинаете. Меня настораживает тенденция сия конкретно! Это воздействие общения с клиентами?
Политическое классовое деление производится исключительно в отношении к средствам производства и способам обеспечения биологического выживания. Точка зрения раба вообще никого не интересует, но самые настоящие рабы существуют сегодня и сейчас. И рынок рабов имеется. Получается, если раб не считает себя рабом, то рабом не является? Странная позиция.
Маркс был буржуем и относился к паразитическому классу. Что в этом криминального? Он этого не скрывал никогда.

Революционером, представителем революционного класса не кто не мешает быть

«Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть револю­ционер. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам.»

В.И.Ленин, «Памяти графа Гейдена». //  ПСС т.16 с.40


Видно что один и тот же раб в зависимости от того, что у него в голове отличается.

При этом исходя из того, что  в разное время , мысля по разному это может быть один и тот же раб.

Это не юление, это диалектика.
Отрицание отрицания и борьба протвоположностей

Некорректное приведение доказательств. Отмены классового определения раба в приведённой цитате не присутствует.  Наблюдается достаточно вольготное интерпретирование основного смысла текста в угоду неким идеалистическим измышлениям.  Мелкобуржуазное сознание раба не может отменить его классовую принадлежность. Это как потомственный грузчик в индии может себя представлять раджой, но это никогда не изменит его принадлежность к касте грузчиков. Или может быть иначе? И в некоем идеалистическом обществе возможно силой желания изменить свою классовую принадлежность и при соответствующих умственных усилиях получить контроль власти над миром?

Смотри: массовый переход рабочих на сторону фашизма в 1933 году и далее?
Мы не говорим о идеалистическом восприятии себя или ещё кого в каком либо качестве, а исключительно применительно к понятию классовой борьбы.
И получается, что пролетариат в 1933 году в Германии в  данном случае есть буржуазия ....
Я тебя прекрасно понимаю о чем ты говоришь, но ты при этом выкидываешь из мышления такой параметр как время и соответственно происходящие во времени процессы.
В общем это возможно правильно с позиции формальной логики, но неправильно с позиции диалектики.
Мы можем данного вэлфера записать в люмпен пролетариат и списать таким образом или мы можем сделать из него революционера.
Ты исходишь из позиции структурализации, как бы пытаешься найти его место на "своей полке своего склада" и забыть, я пытаюсь его взять с "этой полки этого склада" и запихнуть в революционный процесс.

Осознание пролетариатом, буржуа или рабом своего классового положения, не изменяет его принадлежность к классу.
И все могут быть революционерами если стоят на прогрессивных идеях или реакционерами (в том числе фашистами) если за "прошлое".

А может ты всё-же пытаешься несколько притянуть изменяющуюся обстановку под конкретные измышления по своеобразному развитию марксизма?
Бородатый дед в позапрошлом веке нарисовал несколько трактатов после изучения многовековых измышлений величайших философов прошлых столетий и определил закономерности, на основе которых и вывел общие законы развития общества, в которые классовое деление заложено изначально не индивидуальным осознанием общественного индивидуума, а его положением в производственных отношениях.
Массовое вступление немецких рабочих в НСДАП обусловлено было не их переходом в класс буржуев и владельцев частной собственностью, а лишь в основном благодаря мелкобуржуазному сознанию немецкого пролетариата, вынужденного в обеспечение своего биологического выживания продавать свою способность к труду, а для получения маленького кусочка масла на хлеб и с верой в обещания всех немцев обеспечить парой восточных рабов и обширным наделом земли, с возможностью несколько пограбить во время наступления... От вожделения они буржуями не стали, но порой голову были готовы сложить ради мечты своей, что построили идиолги под управлением гения Геббельса.

Нет. Не понимаешь ты меня. Не понимаешь смысла процессов и течения времени. Ты не видишь тенденции и снова не позволяешь себе смотреть глубже и шире. Данного велфера можно (по моему мнению) записать только в деклассированные элементы. Причины своего мнения я описывал выше. Если сложно было уследить за всей темой, как часто бывает, могу повторить. Я исхожу из позиции трудовой стоимости и отношением к средствам производства. Капитализм настолько примитивен, что эти критерии являются ведущими.
Скучно становится в последнее время. Везде одно и тоже, одни и те-же причины, одни и те-же следствия...

Маркс и Энгельс описывая положение рабочих в Англии исходили из позиции что все в своей массе рабочие , пролетарии   будут однородны в своем желании изменить свое положение ...история показала что нет.
Я сказал что с позиции формальной логики всё верно.
Но пролетариат это прежде всего  революционный класс "Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс"  том числе и в несмотря на то , что он имеет исключительную способность продавать только свой труд, в первую очередь , по этому признаку я не могу согласиться ...
Германский рабочий по этому признаку не есть пролетарий, это скорее раб , который холоп и хам

👍😺

Блин, Виктор! Ты зациклился! Боюсь, что устану тебе повторять: "смотри шире!"
"Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс" - это подразумевалось, что пролетариат наиболее способен был на тот исторический момент возглавить революционное движение, благодаря своей более высокой образованности, которая позволяла ему осознать классовую принадлежность и освоить основы марксизма, а в последствии и изучить их досконально. Общество того времени воспитало не класс революционеров, и массу людей не только среди пролетариев, но и среди буржуев, крестьян, актёров, писателей, которые готовы были скинуть капиталистическое ярмо ради блага своего народа.

Всё верно. Я тебе написал тоже самое

+ но по канону😺

Я тебе и написал, что для них все рабочие  были  революционны по признаку принадлежности к средствам производства. Но сегодня это не так

Ты на работе?

Нет. Дома.

Больше вопросов не имею. Спасибо.

В смысле я выходной. Что не так?

Все так, он понял тебя😺