Ух ты. Достаю дрочило.

Ндэ, ящик Пандоры открыт

шо, опять?🤦‍♂️

Срёт и дрочит. Правильным вещам учит, кал давит на простату

скрин

лайк, подписка, колокольчик

В ожидании)))
Это так мило 😂

По манифесту, который я на этот раз внимательно дочитал.
Попунктно критиковать не буду, выскажу сразу резюме. Касаться философской части манифеста не стану, в философии я плаваю, но изрядно посмешили ссылки на абсолютную истину, метод добычи такой истины и название диамата вершиной исторического развития научной мысли. Как минимум, по последнему пункту можно сказать, что эту "вершину" нужно долго и муторно доводить до работоспособного состояния, если это вообще возможно.
Итак, начнем с критики ДЦ. При всём уважении к некому Сарматову, чью статью я заценил, у него причина со следствием перепутаны аки Пупа с Лупой. Набор малокомпетентных кадров велся при руководстве кадров максимально компетентных. В руководстве СССР, даже если брать Хрущева (не одним Хрущевым было живо Политбюро, где хватало грамотных и в плане марксизма людей), никогда не сидело малограмотных ослов и существовала, как и во всяком государстве, система защиты от дурака (в плане государственного управления Хрущев был грамотнее Ленина только даже из-за своего управленческого опыта), а крах социалистической системы упирается не в то, что во всей стране не нашлось грамотных людей при власти, а в экономические и даже политэкономические причины, которые проявляли себя с самого существования СССР. Карьеризм малограмотных был разменян на их так нужную поддержку правящей верхушки, которая постепенно приводила демократический контроль снизу в фикцию, нужную для укрепления бюрократии в системе распределения благ.
Манифест предлагает делать упор на грамотность. На вопрос, как же этот грамотный появится в организации, элегантно отвечает, что ядро этих грамотных будет формироваться вместе с самой организацией и расширяться по мере надобности из людей, которые "подтвердят свою компетентность" перед кликой этого ядра. На самом деле, упор на грамотность в марксисткой организации является первостепенным, поскольку человек, который называет себя марксистом, должен понимать, за что он топит. Однако основным требованием к коммунисту является оказывается публицистические навыки и умение писать научные статьи. Возможно, на данном моменте развития движения в России это и верная тактика, однако что вы получите при масштабировании? Кому-то придется углубляться в изучение экономической части и применять её на практике, кому-то заниматься политической организацией, углубляясь в совсем другую тематику, а кто-то пойдет дальше в тот же диамат, развивая идеологическую часть. Даже существующие наработки классиков представляют собой огромный литературный пласт, который может быть добросовестно освоен одним человеком не меньше, чем за десяток лет, а в процессе возникновения новых вопросов этому человеку придется искать ответы на них в других источниках или разрабатывать свой, основываясь на них. Жнецом и кузнецом быть не выйдет, разделение труда и компетенций неизбежно произойдет, а когда появится необходимость в принятии оперативных решений, консенсуальные обсуждения придется заменять тем самым принятием. Да и без принятия всё равно лидер мнений в своем вопросе будет очевиден. Теперь к самим обсуждениям. Мне показалось, авторы слабо представляют себе историю научных открытий, где зачастую ученые не могли договориться долгие годы о том или ином очевидном сейчас для нас явлении. В науке есть дискуссии и даже жесткие споры. В науке есть фракции, пока теория не будет железобетонно подтверждена. И к почти любой добросовестной работе можно придраться в частностях, что опять же затормозит обсуждение. Это касается точных и естественных наук, а что происходит в гуманитарных - упоминать не хочется. Революция - это теперь бесконечная дискуссия или авторы опять лукавят, подразумевая, что консенсус будет достигаться не только максимальным пониманием и осознанным принятием участников того или иного решения?
Далее авторы предлагают прекрасное решение в случае более-менее серьёзного и насущного спора. Не надо фракций, товарищи, давайте расколемся. Я не буду это комментировать, пусть лучше это комментирует кто-то более умный.

Короче, я обещал одно, а написал опять туалетную бумагу. Совсем краткое резюме: кто будет определять и отвечать за допущенные ошибки - непонятно. На что и кого будут упираться ВОЖДИ - непонятно. Чем гарантируют, что "передовые рабочие и интеллигенция" на их работы не выдадут свою критику и после ряда таких обосрамсов не потеряют всякое уважение к редакции, у которой так и не будет никакого влияния - непонятно. В конце концов, как они собираются оттачивать навыки работы с массами во всех направлениях, если приоритет сделан на публицистическую деятельность и при чем для шибко умных? Уже в начале статьи они кучу видов деятельности заклеймили говном, но сами предложили максимально ущербную альтернативу, то ли не понимая, то ли специально упуская, что вода камень точит, и без долгой, комплексной и планомерной работы рабочее движение не возникнет.  
В трех словах.
Оппортунизм. Профанство. Нежизнеспособность.
Не думал, что скажу это об НЦшниках, которых считал на самом деле людьми в теме грамотными. Я разочарован.

Запиню, потому что тут обсуждали уже эту тему, а не хочется, чтобы среди постов про пердеж и дрочку затерялся мой

Хрущев был грамотней Ленина в управлении?? Это ты сильно загнул. Я тоже разочарован.

В управлении государством? Факт. Потому что он умер, когда оно только образовалось.
Или тебе неприятно, когда объект поклонения обижают?

> а в экономические и даже политэкономические причины, которые проявляли себя с самого существования СССР.

Ну опять "все объективно", все было предрешено. Идти и повеситься остается, раз от людей ниче не зависит.

И все как один игнорируют конкретные задачи момента, раз за разом - "ну будет группа литераторов, а как они Зимний будут штурмовать". Да блин, какой Зимний, сейчас и нормальная группа марксистских литераторов а-ля "Освобождение труда" - уже бы успех.

Засуетились, шакалы...