c
Size: a a a
Б
uu
Ты подменяешь определение
Прямая ложь. Я использую предложенное тобой определение из предложенного тобой источника. ибо дебаты как раз таки относятся к "другим видам спора"
То есть ты хотел соврать и тогда, когда упомянул о том (тебя никто не заставлял брать это определение), что дебаты это разновидность дискуссии? Ибо аргументов он не привел. Аналогия и цитата не являются аргументами.
Даже если бы это было так (хотя можно было бы ущемить тебя за третью подряд попытку солгать), то упомянутое тобою заняло минуты три из примерно 25, которые говорил Сёмин. Пытаясь солгать то ли третий, то ли четвёртый раз подряд, ты желаешь представить всё так, словно там ничего кроме "цитаты и аналогии" не прозвучало.Если он не хотел дебатировать/дискутировать и у него небыло желания переубеждать кого либо, то об этом нужно было говорить аргонизатору и отказываться от участия.
Это "нужно" персонально тебе, по всей видимости. А Сёмину нужно было уважить просьбу Спицына (насколько можно его понять, ибо на Спицына и он ссылался, а допреж того сам Спицын так всё это, примерно, и объяснял сам) . Но тебя, такого важного, практически центра мироздания, он просто по неуклюжести спросить забыл.А когда он согласился и после того как обосрался начинает расказывать, что "не очень то и хотелось", это выглядит как никчемное оправдание плохого выступления.
Твой трёп про "обосрался" в контексте хотелось или нет "после" имел бы смысл, если бы Сёмин перед этим не говорил год уже как, что ему беседы с Платошкиным на "околовыборные и новосоциалистические" темы не интересны и не нужны (он его видит только как эксперта по Лат. Америке и тому подобному). Ах да, мы же все помним - как кому поступать в таких ситуациях, это к тебе за указивкой твоей хотелки.М
М
М
ЛL
М
ГБ
Ю
Ю
ОК
ГБ