SK
Кстати здесь недавно поднимался вопрос который не разрешим в формальной логике - что раньше курица или яйцо?))) но разрешим в диалектике - ......
Size: a a a
2020 February 10
ВВ
Вот перечитай еще раз мои сообщения, ты неточен.
Так поправь🤷♂ если я тебя не верно понял😉 Раскрой мысль)
ВВ
Кстати здесь недавно поднимался вопрос который не разрешим в формальной логике - что раньше курица или яйцо?))) но разрешим в диалектике - ......
Так этот вопрос уже давно палеонтологи разрешили. Не🤷♂
ГК
Так поправь🤷♂ если я тебя не верно понял😉 Раскрой мысль)
Я задал вопрос, на него можно просто ответить - "Да, Young_Stalin, для восприятия основных положений марксизма необходимо знание диалектики".
SK
Так этот вопрос уже давно палеонтологи разрешили. Не🤷♂
палеонтологи? может быть), а как это разрешается в философии?)))
ГК
А мой следующий за вопросом тезис был - "основные положения марксизма могут быть восприняты через призму формальной логики". Никакого отрицания необходимости знания МЭЛ в моем сообщении нет, я считаю необходимым их изучать.
ВВ
А мой следующий за вопросом тезис был - "основные положения марксизма могут быть восприняты через призму формальной логики". Никакого отрицания необходимости знания МЭЛ в моем сообщении нет, я считаю необходимым их изучать.
Давай уточнять. Что ты подразумеваешь под основными положениями.
ВВ
палеонтологи? может быть), а как это разрешается в философии?)))
Сложно рассуждать, когда знаешь ответ, но не думаю, что диамат при любом раскладе даст иной ответ😉
ГК
Давай уточнять. Что ты подразумеваешь под основными положениями.
Предтавления об эксплуатаци, о существовании классов в обществе, например.
SK
Сложно рассуждать, когда знаешь ответ, но не думаю, что диамат при любом раскладе даст иной ответ😉
это так, просто это будет точка зрения философии, а не палеонтологии. Суть не в ответе, а вподходи к мышлению.
ВВ
Предтавления об эксплуатаци, о существовании классов в обществе, например.
Отличный пример! А как ты объяснишь суть классовой борьбы? 🤔
uu
одно высказывание в "Капитале": « капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении». - такое формальная логика разрешить не может!
Зачем переводить конкретную фразу, если задача не в этом? Если у тебя задача в походе в машазин за хлебом, ты же не спрашиваешь, а как при походе в ближайший магазин побывать далеком Париже?
Уверен на 146% что обьяснить все то же самое, что описывал Маркс, (не в вырваной цитате, а в целом) можно без диалектики, но пускай этим занимаются профессора. Хотя они
https://t.me/MARXconf/300788
Уверен на 146% что обьяснить все то же самое, что описывал Маркс, (не в вырваной цитате, а в целом) можно без диалектики, но пускай этим занимаются профессора. Хотя они
https://t.me/MARXconf/300788
ВВ
это так, просто это будет точка зрения философии, а не палеонтологии. Суть не в ответе, а вподходи к мышлению.
Давай попробуем. Я знаю, что яйца были до появления куриц, а все курицы вылупляются из яиц, курицы как и прочие птицы эволюционировали из ящеротазовый динозавров, следовательно яйцо первично. 🤷♂
ГК
Отличный пример! А как ты объяснишь суть классовой борьбы? 🤔
Между классами существует неустранимый антагонизм из-за различного отношения к средствам производства. По-моему это вполне укладывается в рамки формальной логики - одни классы владеют средствами производства - другие не владеют.
ВВ
Между классами существует неустранимый антагонизм из-за различного отношения к средствам производства. По-моему это вполне укладывается в рамки формальной логики - одни классы владеют средствами производства - другие не владеют.
А что будет, если одного класса не станет?
uu
А что будет, если одного класса не станет?
Это уже гадание на кофейной гуще. Диалектика в этом не лучше чего либо.
ГК
А что будет, если одного класса не станет?
А это смотря какого! Шютка. Ну тут надо тогда рассказывать про смену формаций и про то, что классы изменялись, но антагонизм всегда сохранялся.
ВВ
Это уже гадание на кофейной гуще. Диалектика в этом не лучше чего либо.
То есть никогда такого не было?
ВВ
А это смотря какого! Шютка. Ну тут надо тогда рассказывать про смену формаций и про то, что классы изменялись, но антагонизм всегда сохранялся.
А как это объясняется через диамат?
ГК
То есть никогда такого не было?
Аочему не было. Было ж уже бесклассовое общество.