Вам дали ссылку на то, что именно пишет Маркс. Они пишет не так, как бы вы не кривлялись про "по-моему".

То, что вы называете "квалифицированным трудом" на деле не улучшение положения рабочих, а низведение до уровня рабочих ИТР.

Тут вопрос про зарплаты поднялся. Хотел бы ваше мнение узнать: если с рантье понятно, что они свой доход только от владения получают, то что насчёт предпринимателей, которые участвуют в управлении своей компании. Можно предположить, что при коммунизме они то же бы управляли, но собственностью не владели, а только получали бы доход за свой труд. Теперь вопрос: как вы у подобных людей различает прибыль отнятую у рабочих и ту часть прибыли, которую они бы получали при коммунизме?

Так писал ли Маркс, что рабочим будут платить минимум, чтоб им только на жизнь хватало, или нет? Писал про минимальную заработную плату, необходимую человеку для того, чтобы не умереть?

Рецепт автократа

Возьмите рост социального неравенства, добавьте ощущения безысходности.

В результате масштабного исследования в 28 странах на 5 континентов выяснилось, что желание сильной руки не зависит от культурных, социальных или исторических особенностей. Гораздо более весомой причиной стало неравенство и миф преемственности власти.

https://t.me/theworldisnoteasy/980

Скинули бы ещё список всей его литературы, чтоб отправить меня узнавать ОДИН момент

Маркс писал так:

Рабочий становится простым придатком машины, от него требуются только самые простые, самые однообразные, легче всего усваиваемые приемы. Издержки на рабочего сводятся поэтому почти исключительно к жизненным средствам, необходимым для его содержания и продолжения его рода. Но цена всякого товара, а следовательно и труда, равна издержкам его производства. Поэтому в той же самой мере, в какой растет непривлекательность труда, уменьшается заработная плата.

А вы кто для нас, уважаемый господин, чтобы обслуживать ваши капризы? Упадите на пол, сучите ножками, бейтесь в истерике, развеселите нас, хотя бы.

Вот, я про эти же строки и писал. Оказывается, что не так на деле, как пишется. Оказывается, что можно и высшие потребности удовлетворять, и откладывать, и даже может быть роскоши немного позволить себе при капитализме, будучи рабочим

Да так дешевле утилизировать)

Так это ж не утилизация, а использование по назначению. Лётчики там тренируются и т д.

А то что аборигены мрут🤷‍♂ так это бесплатно, а следовательно не существует

А хорошо провели информ войну - там где были войска СССР все эти СМИ и озабоченные орали что нужно вывести войска, и как только вывел войска СССР туда пришли натовцы) но борцы за демократию и свободу стран сразу заглохли

Роскоши? Конечно можно взять кредит, спустить его на проституток и ванну с шампанским , главное вовремя потом повешаться после всего и успеть переписать всё на родственников ...

Не поверишь, но уже был такой эксперимент. Человек месяц экономя в капиталистическом обществе - в конце месяца потратил сэкономленное на ванну из вина

3-й том Капитала.

Поскольку труд капиталиста обусловливается процессом производства не только потому, что этот процесс капиталистический и, следовательно, поскольку этот труд сам собой не исчезает вместе с капиталом, поскольку он не ограничивается такой функцией, как эксплуатация чужого труда; поскольку, следовательно, он обусловливается формой труда как общественного труда, комбинацией и кооперацией многих для достижения общего результата, постольку труд этот совершенно так же независим от капитала, как независима от него сама эта форма, раз только она сбросила с себя капиталистическую скорлупу. Утверждение, что этот труд необходим как капиталистический труд, как функция капиталиста, означает лишь, что вульгарный экономист не может представить себе форм, развившихся в недрах капиталистического способа производства, отделёнными и освобождёнными от их антагонистического капиталистического характера. По отношению к денежному капиталисту промышленный капиталист – работник, но работающий в качестве капиталиста, т. е. эксплуататора чужого труда. Плата, которую он требует и получает за этот труд, как раз равна присвоенному количеству чужого труда и непосредственно зависит, раз капиталист берет на себя необходимые хлопоты по эксплуатации, от степени эксплуатации этого труда, а не от степени напряжения, которого ему сто́ит эта эксплуатация и которое он может за умеренное вознаграждение свалить на управляющего. В английских фабричных округах после каждого кризиса можно встретить достаточное количество экс-фабрикантов, которые за небольшое вознаграждение заведуют фабриками, ранее принадлежавшими им самим, заведуют как управляющие, состоящие на службе у новых владельцев, зачастую своих кредиторов.

Какие такие "высшие"? Сериальчик, диван и пивко?

"Экономить" наёмному работнику при капитализме можно только на жизненных средствах.

Путешествия, искусство, да,  хобби

Это неправда

Правда.

Нет, неправда. Мы уже выяснили, что зарплата за труд может отличаться в 3, в 4, в более раз