То, что в печати упоминания о большом терроре появились с задержкой, говорит только о уровне цензуры и не означает, что советские граждане узнали о преступлениях из огонька. У репрессированных были родственники и знакомые, а еще было термидорство.
Ты для чего то пытаешься сравнить подготовку ссср и других стран, когда речь шла о влиянии большого террора. Тоесть вопрос был не кто лучше встретил войну, а как большой террор помог лучше встретить войну. Пока что никто это так и не объяснил.

Только тогда они были обычные родственники и знакомые обычных уголовников.

Нет, они делают лекцию (2части)https://www.youtube.com/watch?v=sAY8BR9ka3Q

Результатом большого террора были Хрущев, Брежнев и, по итогу, Горбачев.

Сталинисты скажут, что недостаточно партию вычистили...

Сталинисты скажут, что недостаточно партию вычистили...

Послушал - уровень этой лекции заметно ниже даже приведённого мною скетча. Но ты прав в том, что подобное должно получать адекватный ответ.

Ну так получается, что знали.

Сколько человек не поддержали решения 20 съезда?

Оказалось что проще вычистить одного человека и его клику, чем всех остальных.

Плюс рыночник Берия как друг Сталина очень сильно малину палит.

И сейчас знают про уголовников, их больше, чем было тогда, это самое обычное переферийное знание, которое большинство вообще никак не трогает.

И сейчас знают про уголовников, их больше, чем было тогда, это самое обычное переферийное знание, которое большинство вообще никак не трогает.

Насколько помню, решение было единогласным. (Могу ошибиться)
Получается, что вся партия была предателями.

Политических уголовников?

Там с 15минуты Дзарасов начинает выступать и к ВОВ приходит во второй части.

Ага, политических, по 58.7

Послушал Дзарасова - чел на полном серьёзе пытается говорить что-то про марксистскую политэкономию и вхерачивает в неё антинаучную ересь мирсистемщины с какими-то невообразимыми формулировками, вообще несовместимыми.

Это как если я начну объяснять работу телеги и компа в терминах чертей на конце иглы.

Послушал Дзарасова - чел на полном серьёзе пытается говорить что-то про марксистскую политэкономию и вхерачивает в неё антинаучную ересь мирсистемщины с какими-то невообразимыми формулировками, вообще несовместимыми.

Это как если я начну объяснять работу телеги и компа в терминах чертей на конце иглы.

Ты писал про розы и пауков.

Почему мир системный анализ ересь?

Я не ссылался при этом на политэкономию для придания большего веса своим словам.