Так там нет производства, гражданин-незнамши. 😉

В СССР, прошу прощения, в позднем, такую херню зачастую писали именно с точки зерния политэкономия, называя это "обоснованием". А категоризация работников прямо сейчас и вовсе напрямую взята из советской. И там есть "похожие слова".

Может быть занят производительным трудом, а может и нет. Например в торговле.
Ну то есть неверно всё

Такой большой госаппарат и что, совсем ничего дополнительно к затраченному не производит? Это выглядит достаточно сомнительным и ничем не обоснованным утверждением.

Представляешь. Не производят они всей толпой стоимости, а только перераспределяют созданную. 🤷‍♂

Это не значит, что они бесполезны, это значит, что у них другие роли и другое положение в системе производства и распределения благ😉

Как ловко вы скачите по своим "определениям" - завод "всей толпой" производит прибавочный продукт, но кому-то там мы отказываем в том, что и они тоже. А госаппарат "всей толпой" не производит, но не моги сделать "предположения" аналогичного тому, что мы делаем для "завода", что там кто-то всё же этот продукт производит.

В смысле? На заводе прибавочный продукт производят рабочие. Далее этот прибавочный продукт перераспределяется в пользу Капиталиста, который делится им со служащими (ввиду производственной, организационной и иной необходимости). Часть произведеннной прибыли перераспределяется в пользу торгового и финансового капитала, а часть перепадает и государству.

Вот на свою долю государство и содержит служащих.

Если по производственной необходимости - т.е. если труд этого работника для производства необходим(в любой формации - а не только в капитализме), то он тоже участвует в создании прибавочной стоимости.

В прямом. Прибавочный продукт производят на заводе, что очевидно, не только рабочие, либо рабочие в очень расширительной трактовке. Более того, прибавочный продукт производят не только на заводе вообще, "рабочие" просто самая традиционная и, возможно, самая большая группа производительно трудящихся работников, но не исчерпывающая.

Далее вы опять начинаете панически метаться от одного "определения" к другому - "государство" при буржуазном строе, может выступать и выступает в качестве коллективного буржуа, оно может быть владельцем и заводов, и чего угодно, и мы, естественно, разделяем завод в госсобственности и "государство" как таковое.

Так отчего в случае с государственным аппаратом в целом мы вдруг не производим такого разделения? На каком основании мы записываем скопом всё вообще государственное в "государство-которое-только-тратит ("распределяет")", но при этом хитрожопо выделяем в этом "завод", как нечто особенное? В особенности если у нас нет никакой возможности отбрыкаться изначально ложным утверждением, будто прибавочный продукт, стоимость, прибыль, производительный труд - всё это может быть только на "заводе" (по Марксу это не так, он это оговаривал, правда с той "поправкой", что в его время, вокруг него, этого "не заводе" практически нет в реальности).

Если исходить из того что процесс производства от закупка ресурсов, до продажи товара (а непроданный продукт ещё не товар, кстати🤗), то производственной необходимостью являются и "менеджеры" по закупкам и "менеджеры" по сбыту. Но они не производят стоимости. По продавцам в капитале это и вовсе отдельно указано.

Обзови менеджера по закупкам кладовщиком и попробуй в производство без склада.

Потом кого то обвиняешь в том, что по определениям прыгает.

Так. Производительный труд возможен не только на заводе. Ты опять все в одну кучу гребешь.

Но бухгалтер на заводе не производящий работник. Как бы тебе того не хотелось. Равно как и рекламщик, и даже продавец (если он не упаковщик и не связан с логистикой).

Для начала необходимо выделить этапы самовоспроизводства общества, и потом уже по ним распределить всех работников.

1. Преобразование объектов среды в общественный продукт за счёт производительных сил - производства.

2. Распределение права на общественный продукт между членам общества(в виде зарплаты например, талонов на продукцию, ордера на квартиру)

3. Реализация права на общественный продукт (чаще всего это выражается в форме обмена, типичный пример - покупка товара в магазине).

4. Преобразования общественного  продукта в производительные силы - потребления


Нормально, пойдёт такое разделение?
Начинайте от печки, а не с середины.

Закупка и складирование (хранение) не тождественны. Хранение продукции тоже производит стоимость, т.е.переносит её на товар.

Менеджер по закупкам (снабжению, для производства) это просто красиво обозванный кладовщик, не более того.

Ой да кому ты это рассказываешь, что я могу про это знать... ))) Закупка это вынужденная операция опосредующая поставку сырья, материалов и прочего. Без них складировать (на входе) будет нечего, как нечего и выдавать.

Ни хрена подобного. У них разный функционал. Один закупает, другой хранит. Эти профессии можно при желании слить в одну, ровно как и бухгалтера с кадровиком, но функции разные.

Да ладно! Охренеть! Тогда и без предпринимателя ничего не делается! Только все усилиями его фантастического чутья!

Что ещё намешаешь вместе? Просто потому что можешь?